Emploi contestable de l’article indéfini

Question n°1 : emploi contestable de l'article indéfini

La phrase "cet homme a des sourcils épais" semble correcte.

Ma question est : pourquoi utiliser l'article indéfini "DES" alors que lesdits sourcils sont parfaitement définis, puisque ce sont ceux de CET homme ?

On peut dire également (et c'est plus logique) : "cet homme a les sourcils épais".

La première phrase est-elle donc erronée (à tout le moins, sur le plan logique), ou bien la langue française n'obéit-elle pas toujours à des règles logiques ?

Même remarque avec "Cet homme a des sourcils", si ce n'est que la phrase n'a plus de sens si on substitue l'article défini à l'indéfini.


Question n°2 : préposition "de" dans les négations

J'en profite pour poser une deuxième question, concernant la suppression de l'article et l'apparition de la préposition "DE" dans les négations.

C'est le cas lorsque l'objet est introduit par un article indéfini ("j'ai un chien"/"je n'ai pas de chien" ; "j'ai des livres/je n'ai pas de livres"). C'est également le cas lorsqu'il est fait usage d'un article partitif ("j'ai de la peinture/je n'ai pas de peinture").

Cette règle est elle générale ?

merci.

Question n°1 : emploi contestable de l'article indéfini

Cet homme a des sourcils épais : épais est épithète de sourcils. On peut supprimer l'adjectif.

Cet homme a les sourcils épais : épais est attribut de l'objet sourcils. On ne peut pas supprimer l'adjectif.

Ce n'est donc pas un manque de logique du français.

Question n°2 : préposition "de" dans les négations

Il ne s'agit pas de la préposition de, mais d'une forme contractée de l'article indéfini en contexte négatif, ou quand entre l'article et le nom viens s'intercaler un autre élément : Cet homme n'a pas de sourcils. Cet homme a de merveilleux sourcils. Cette règle est presque toujours respectée.