Jehan a écrit :je ne pense pas que Wilde prêchait le conformisme! Il voulait sans doute vraiment dire que la pire des immoralités, c'était le conformisme des gens si prompts à dénoncer, au nom des normes, la prétendue immoralité des autres. Je n'appellerais pas ça exactement de l'ironie, mais plutôt un brillant paradoxe.
Entre les écrits et les actes, il y a une marge de manœuvre, me semble-t-il.
Rien de plus conformiste que de se marier et avoir deux enfants, par exemple. Oscar en était…exemplaire!
Mais je n'ai jamais dit le contraire… "Prêcher", c'est une parole, pas un acte. Si cela te plaît de rendre hommage à un conformiste, pourquoi pas ? Cela dit, nous dévions sérieusement du sujet initial de ce fil… 😉
Anne345 a écrit :Effectivement je n'ai pas de références grammaticales. Et les auteurs utilisent à la fois singulier et pluriel dans le même ouvrage : Le manuel du système international d'unités de Michel Dubesset, Gérard Grau
Guide pratique pour le système international d'unités (SI) de Magdeleine Moureau…
Essayez donc d'éviter d'être péremptoire si vous n'avez pas de références grammaticales.
Il faut mettre les unités de mesure au pluriel, car, comme leur nom l'indique, ce sont des unités, donc on peut les compter. On ne met pas au pluriel un mot général, comme effectivement les matériaux.
"Un immeuble en brique" oui, mais dans ce cas il est aussi possible d'écrire "un immeuble en briques", c'est à dire un immeuble fait avec des briques, dont on pourrait compter le nombre.
Catherine
Là, je crois que c'est vous, Catherine75, qui êtes fort, trop, péremptoire !
La puissance d'une automobile s'exprime en cheval-vapeur : cette phrase est correcte, donc le singulier est possible.
Je n'ai trouvé aucune explication qui pourrait justifier les différences constatées dans les livres cités, que vous pouvez consulter vous-même sur le net. Peut-être serez-vous plus experte que moi pour expliquer ces différences…
P.S. :
Sinon, bien sûr, vous allez, vous, nous donner des références.
Anne,
Les livres que vous citez ne sont pas des livres de grammaire. Je suis correctrice, et je peux vous affirmer que la puissance d'une voiture s'exprime en chevaux-vapeur.
Je cherche depuis tout à l'heure dans mes bouquins de référence (Grévisse, Bescherelle, etc.), et je donnerai ici les références dès que j'aurai touvé.
Cependant, j'ai trouvé "chevaux-vapeur" sur plusieurs sites de la communauté européenne, sites qui sont très fiables.
Par exemple, ces liens :
[lien invalide]
https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001D0403:FR:HTML
En tant que correctrice, je n'avance que ce dont je suis certaine et que je peux argumenter.
J'ai vu et lu des chevaux-vapeur autant que des cheval-vapeur, en effet.
Il me semble que cheval-vapeur est une unité de mesure de puissance
- qui n'entre pas dans le SIU mentionné par Anne
- qui équivaut ~ 735,499 watts (oui, je mets un s pour plus qu'un watt).
Je suis ravi d'apprendre qu'il existe aussi une unité de mesure "l'âne-vapeur" qui équivaut 250 watts ce qui est à peu près le tiers d'un cheval-vapeur.
6 ânes-vapeur = ~ 2 cv (dit deux CV! ou deux chevaux vapeur - ou encore deux chevaux, en fonction du contexte).
Jehan a écrit :Bonsoir, Anne.
Que je tape avec guillemets, dans Google, "exprimée en mètres" ou bien "exprimée en mètre", quelle que soit l'orthographe, de nombreux liens s'affichent, dirigeant vers divers sites officiels et techniques. Même chose si je tape "exprimée en cheval-vapeur" ou "exprimée en chevaux-vapeur". Il conviendrait donc peut-être que vous et moi, chacun de notre côté, soyons moins catégoriques… Avez-vous des références grammaticales précises ?
Bonjour,
Et bien cela dépend, sont-ils légers ces chevau ?
Un chevau-léger ne devrait normalement équivaloir qu'à deux ânes-vapeur, je pense… 😉 Il faudra demander au spécialiste JSC !
