Hello,
Donc déjà, lisez ce qu'à dit Polo, c'est tout à fait cela et bien expliqué.
Je veu juste zoomé un peu plus sur une chose:
BIEN ANALYSER LE SUJET
En effet vous devez definir quasiment TOUT les mots en leurs donnant TOUT leur sens possible. Je prend des exemples:
Peut-on defendre la liberté d'opinion quand on a le souci de la verité?
1/ Il parait logique de definir Liberté et Verité qui sont notion essentiel
2/ le "peut-on" aussi est d'importance, car cela s'appuis t'il sur la possibilité de le faire? La capacité? Ou encore la legitimité?
3/ Enfin, "defendre", cela parait annodin car souvant on pense dans ce sujet au sens defendre=> soutenir, mais n'oublions pas une chose… son autre sens qui est tout l'inverse : defendre=>interdir
Et voila finalement, cela menera peut etre à 2parties differentes juste en menant a bien ce travail de conceptualisation.
Je prend un 2eme exemple: Ordonne, souvant l'on penser à l'obligation "il nous ordone de faire…" mais cela veut aussi dire organisé "Le prince ordone la cité…"
Une 2eme ereur a ne pas commetre (je sais que dans ma classe, plusieur la font), dans le type de sujet:
Faut-il preferer le bonheur à la verité? (sujet prit dans l'annabac 2009)
Beaucoup seraient tenté de faire un plan (comme dans la dissertation de francais en 1ere) : Oui, Non, Peut etre (these, antithese, synthese).
Il ne faut jamais faire ce type de plan dans une dissertation de philosophie. (je prend le plan de l'annabac)
I/ La recherche de la verité peut entraver le bonheur de l'Homme
II/ Mais la verité peut etre au service du bonheur
III/Une recherche de verité au service de l'homme est condition de liberté (j'avoue ne pas tres bien avoir saisi cette derniere partie)
Tout ca pour dire qu'il ne s'agit pas de dire "oui il faut preferer A à B mais quand meme…", il ne faut pas hierarchisé les 2notions, mais les mettre en correlations. L'une par rapport à l'autre.
Je vais sortir un peu de l'annabac et me lancé dans le recit de ma passionnante experience personnel:
Souvant, je me suis trouvé dans des sujet où il falait dans une premiere partie, expliqué un peu les 2notions (en petit 1 et petit 2) et à la fin de chaque sous-partie, montrer le rapport avec l'interet qu'elle peut avoir en étant mise en relation avec l'autre), puis dans les 2autre grande parti montré que l'une ne vas pas sans l'autre, que l'une peut avoir un effet seul et un autre effet en étant mise en relation avec l'autre ect…
Bon je suis conscient de ne pas m'expliqué clairement, désolé
Je conseil vraiment un anabac de philosophie, et je vous dirais de ne pas lire la correction qui je trouve, est souvant tres difficil a comprendre… en effet, certain ne doivent pas etre conscien que l'on a pas la meme experience qu'eux en ce domaine… En revanche, il y a apres chaque sujet un encadré vert avec "Definitions des notion" et "Problematique du sujet" ainsi, cela vous entraine dans votre jeu de definition, puis à la fin, regardé le plan detaillé et voyez si vous auriez pus le faire juste en lisant l'encadré vert
J'ai parlé ici des type de sujet qui mettent en coexistence 2notion, d'autres type sont sur l'etude d'une seul notion "les faits parlent ils d'eux meme?" mais je ne dirait rien quant à ce type de sujet car je ne l'ai pas vraiment experimenté
Sinon pour les transitions, preferez les forme interrogative, "Mais alors…?" plutot que "maintenant que nous avons vu que… nous allons a present voir que…" ainsi, le proffeseur suivra réelement votre raisonement.
Voilà j'ai tout dit, mais preferez aussi les methodes de Paolo car elles sont super
Et n'oubliez pas non plus que j'ai doné des exemple, mais il ne faut pas toujours les suivre car
Il n'y a pas de plan-type : si c'était le cas, ça voudrait dire que la philosophie (et les autres disciplines plus largement) ne relève que d'une simple application de formules, d'une rhétorique qui exclut tout véritable questionnement.
En esperant vous avoir été util et vous souhaitant une prochaine bonne note en philo 😀
