Antonymes du terme "art"

Quels peuvent être, selon vous, le ou les antonymes du terme "art", pour chacun de ses sens ?

On peut penser à "maladresse", voire à "balourdise" pour le contraire de "l'art de bien parler", par exemple, mais pour les autres sens je ne vois pas..!

Bonsoir Pléonasme,

À part vulgarité, grossièreté et laideur, tu vas avoir du mal à trouver des antonymes : ils vont tous être en "non" : non-sensibilité, non-clairvoyance (c'est différent d'aveugle), non-harmonie, non-Sens, non-symbolique, non-parole (différent d'être muet), non-beauté, non-proportion, non-équilibre, etc.

Muriel

Bonjour,

Je pourrais proposer lourdeur, fabrication, procédé voyant, recette, gaucherie, inélégance, absence de maîtrise, esprit de système… Peut-être aussi plagiat, copie, banalité, trivialité, horreur, faute de goût…

Voici une question originale, mais a-t-elle droit de cité?
Si l'Art cherche à représenter le beau, n'est-il pas aussi un art de représenter le laid?
Si l'art cherchait à imiter la nature, la nature n'est pas pour autant l'opposé de l'art.

Des antonyme seraient à trouver pour moi plus dans le concept du mot que dans son sens propre.
Automatisme, chaos, improvisation, libre arbitre, aleatoire…..

Bonne question, Pléo. 🙂


{Pour lire ces synonymes, j'ai trouvé ceci!}

Vous avez raison JSC, les termes donnés par Muriel s'attribuent plutôt à une conception de l'art comme représentation du beau 🙂
En revanche, Muriel, pouvez-vous expliquer un peu plus pour non-clairvoyance, non-parole, non-proportion et non-équilibre?

lourdeur, fabrication, procédé voyant, recette, gaucherie, inélégance, absence de maîtrise, esprit de système

Ah oui, je n'avais pas pensés à ceux-ci pour l'art en tant que technique!
Pour les autres en revanche je ne vois pas trop.. l'art peut-être banal et être un plagiat ou une horreur, non?

Bonsoir Pléonasme,

Je dirais savoir-faire ou métier plutôt que technique en ce qui concerne l'art.

L'art demande aussi un minimum d'originalité. Les copies de tableau de maître par les élèves dans un atelier ne sont pas considérés comme des oeuvres d'art à moins d'apporter une facture ou un point de vue original.

Quant à l'horreur, il faut la comprendre dans l'expression "quelle horreur !" c'est-à-dire quelle laideur repoussante. Si l'art peut peindre la laideur, il lui apporte quand même un caractère remarquable et esthétique. Quand Baudelaire évoque une charogne répugnante, il réalise un poème esthétiquement réussi, quand Zola accumule les décrépitudes et la saleté, quand Balzac décrit la pension Vauquer, ils réalisent un tableau au lyrisme épique qui transmue la banalité triviale par les accumulations et la reconstruction de la réalité. Regarde aussi les monstres hugoliens…

Je propose "technique" quand même, au sens de "fabrication en série d'un objet utilitaire"

Ce n'est pas un antonyme car ces notions sont liées entre elles par la notion d'artisanat.
Mais en philosophie, on peut les opposer, car l'objet d'art est inutile et vient du génie autant que du travail de l'artiste. L'objet technique, quant à lui, ne recherche pas d'abord le beau mais l'utile. Il n'a rien d'original.

A méditer… 🙂

Et puis, chercher un antonyme à "art", c'est comme chercher un antonyme à "science", à première vue je n'en vois pas. Ce ne sont pas des notions bâties sur une opposition…

Pour technique, je suis d'accord, c'est bien une sorte d'antonyme de la définition actuelle de l'art, comme concentration du génie, du travail de l'artiste et d'un souci esthétique.. autre que commercial ! 😀
Enfin peut-être plus du Sublime que de l'esthétisme, pour en revenir à ce que disais Jean-Luc sur l'horreur.

Les concepts comme l'art ne sont pas, a priori, construits sur une opposition, mais on peut aisément opposer science à ignorance.. ou à religion, non?

Bonjour Pléonasme,

Je crois que la laideur transmuée ne relève pas du sublime mais plutôt de ce que Baudelaire appelait le beau bizarre, cette fascination pour l'étrangeté sous toutes ses formes.

Bien de Bonjour a tous

Je vous prie d'être sympathique a mon égard, je ferai sûrement des fautes en français et je vous prie de m'en excusé car je suis a mon maximum..

En fessant la rechercher "Antonyme art" que j'avais fais autrefois j'ai trouvé votre forum…

Bref j'avais deja fais des rechercher dessus, et je suis certains que nature est l'antonyme de art et vise et versa, pas dans la langue français ou dans tout autres écrits du passé.

Se sont 2 opposant sur, et je vous raconte pourquoi d'après moi..

Mmhmm… j'en suis navré mais je me trouve dans une positions difficilement compliqué a expliqué, car j'ai encore fais une découverte (non je ne suis pas prétentieux 😐 )

Sii quelqu'un de se forum connaîtrai un endroit ou je puis m'explique plus secrètement & discrètement, pour que je m'explique plus précisément, sur la cause de se poste dons je vous assure que j'aimerai tant vous en donnez la réponse/suite.

Oui, dans certains contextes, "art" peut avoir pour antonyme "nature", puisque "artificiel" a pour antonyme "naturel"…

Bonjour ,
le contraire d'"art" est "science"
J'oppose l’imprécision , l'intuitif et le créatif à la précision ,
le scientifique et le productif .

Certaines applications sont à la fois un art et une science , comme
la pédagogie , qui fait partie des sciences humaines , qui est une science exacte
(on peut précisément annoter le mode d'emploi de l'apprentissage et de la transmission
d'un savoir ) , mais qui est egalement un art , car tout reside dans l'"art" et la maniere
d'amener ce savoir .
Le plus important dans l'apprentissage etant la mise en condition d'apprendre de la personne
apprenante , et c'est là qu'est l'art.
Le plus facile , l'apprentissage , est une mise en application d'etudes deja anciennes.

En vous souhaitant une bonne année 2012 !! 🙂

Merci pour tes vœux.

Puisque certaines disciplines, comme tu le dis, sont à la fois art et science,
les deux termes ne sont pas forcément contraires.

Et les sciences humaines ( pédagogie, psychologie, etc.) ne sont en aucun cas des sciences exactes…

Bonsoir Jehan ,

pardonnes moi de te contredire , mais la pédagogie
est une science exacte (si on ne prends que la partie "science" et
en faisant abstraction de l'intuitif , et du rôle humain qui ne peut ,
par définition être linéaire)
Pourquoi exacte ?
voici le mode d'emploi de l'apprentissage , (du moins ses trois phases primordiales) :

1/Faire devant la personne
(démonstration commentée , pour faire travailler les mémoires visuelles et auditives)
-Chaque personne mémorise mieux d'une façon ou d'une autre)

2/Faire avec la personne
(établir une relation entre la personne et la tache , je suis médiateur de cette relation)
- C à dire , parler avec la personne , connaitre ses ressentis ,… , bref , évaluer
cette mise en relation et l'adapter au fur et à mesure .

3/Faire faire
être présent au début , amener une certaine autonomie , tout en restant observateur et
donc en continuant d’évaluer la relation personne/tache à accomplir .

Il est également possible d’évaluer une personne dans un cadre précis , donc , de quantifier
avec exactitude les "+" et les "-".
C'est finalement surtout dans l’évaluation et la méthode de médiatisation , que se trouve l'exactitude
qui font de la pedag. une science exacte.

L'ART de la pédagogie , c'est la manière/méthode qui va mettre la personne en condition d'apprentissage,
et c'est le plus difficile , car il faut que la personne soit en confiance , qu'elle te reconnaisse un statut
de médiateur/enseignant/éducateur , qu'elle soit mentalement prête à apprendre ,…
Et dans cette partie première ,il n'y a pas de méthode exacte et définie , car la phase d'approche va dépendre
de la capacité mentale de la personne , mais aussi de son vécu lointain , et proche (si elle vient de tomber (par ex.)
ou si elle vient d'apprendre une bonne nouvelle) , cela dépend de l’environnement , du temps qu'il fait , de l'heure ,…

L' heure est importante ,jamais d'apprentissage après les repas , car une partie du cerveau est astreinte à la digestion , donc l’énergie mentale en est amoindrie .

Et il en est de même pour la psychologie et la plupart des "sciences humaines" ,
que se soit la sociologie ,la psychogénétique , la psychopédagogie ,etc …

Je precise tout de meme que je suis Educateur Technique Specialisé , cela ne fait pas de moi une encyclopédie ,
et heureusement , je n'en ai pas la pretention , mais j'ai la pretention de retranscrire ici , ce que j'ai appris à l'ecole de formation aupres de personnes beaucoup plus cultivés , et qui ont su ,( la preuve ! ), me faire memoriser leurs
connaissances et les adapter aupres de différents publics en difficulté, et ceci est la preuve que leur methodologie est la bonne .
Je leur en suis reconnaissant !

Au plaisir de te lire et de partager des points de vue.

Je te souhaite une bonne soirée et un bon week end

PS : si je precise ma fonction d'E.T.S. , ce n'est pas pour me mettre en avant , mais pour te permettre de me
situer par rapport au sujet traité ici , bien sur.
Et cela n'inclut en rien que j'ai raison , je ne fais qu'avancer des arguments liés à ma pratique professionnelle ,
qui par essence meme , est de se remettre chaque heure/jour/mois/… en question ! 🙂

Tout cela est bel est bon, mais ce n'est pas un protocole précis d'évaluation qui suffit à faire une science exacte…
Dès qu'il s'agit de l'humain, voire du vivant, les variables sont trop aléatoires et imprévisibles pour qu'on puisse parler de science exacte. La seule partie "exacte" est la partie purement mathématique…

oui , je suis d'accord avec toi ,
c'est pour ça que je précise dans mon
post précédent que je ne prend que la
partie "science" , donc je fais abstraction de l'intuitif
et du role humain.
Une évaluation correcte doit etre mathématique ,
donc reposer sur des mesures précises dans un cadre précis
à un moment précis .
Si ces trois conditions ne sont pas réunies ,l’évaluation n'est pas
exploitable.
Il faut donc que "l’évaluateur" mette en place les conditions qui
réunissent le cadre de son évaluation.

Ce qui fait que comme tu le dis , la seule partie "exacte" ,est la
partie mathematique , l'autre partie est de l'art .

Et c'est bien pour cela qu'une part de mathématique dans une discipline ne suffit pas à ériger globalement ladite discipline au rang de "science exacte"..

L’antonyme de Science est philosophie. Peut-on dire que l'art est philosophie? Je ne sais pas trop…

L’antonyme de Science est philosophie.

Pourrais-tu développer et préciser ?

Eh bien, ce que l'on apprend à l'école, c'est que la science est une discipline dans laquelle on se pose des questions, puis on y répond en faisant au besoin des expériences. Cependant, les réponses que l'on donne sont exactes, pour la plupart. Il ne fait plus de doutes aujourd'hui que l'homme descend de la même branche que le singe. On sait comment la douleur circule dans nos nerfs parce qu'on peut le démontrer. Or, la science s'arrête où commence la philosophie, parce que la philosophie (toujours selon la glorieuse école) est une discipline où on se pose des questions mais auxquelles on ne pourra répondre. Je viens de voir un sujet sur la liberté de l'homme, on ne peut pas savoir si l'homme est libre, parce que chacun a son tempérament et son opinion sur la chose. Il en va de même pour Dieu, on ne peut ni prouver qu'il existe, ni qu'il n'existe pas; c'est donc de la philosophie.