1

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Bonjour,

Voici le nouveau sondage affiché sur la page d’accueil :

« Seriez-vous favorable à une réforme de l’orthographe en profondeur, dans le sens d’une simplification ? »

Je vous invite à y répondre et à justifier votre réponse dans cette discussion, si vous le voulez bien. 

Bonne journée !Fin du sondage ce jour (21 décembre 2007).

2

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Bonjour à tous !

Je suis partisan d'une réforme de l'orthographe en profondeur. En effet, j'estime qu'il n'est pas nécessaire de connaitre toute l'étymologie d'un mot pour l'écrire (laissons cela aux philologues). Par exemple, est-il bien utile de conserver l'accent circonflexe (notons qu'il a déjà disparu sur les i  et u, à quelques exceptions près) sur le mot fenêtre ? Pourquoi demander aux gens de savoir que ce mot vient de fenestra (le [s] justifiant ainsi l'accent circonflexe) ?

Une réforme de l'orthographe rendrait la langue plus régulière. Par exemple, comment expliquer le traitement différent accordé au mot chariot, charrette (tous deux issus du latin carrus) ? Selon moi, la réforme de l'orthographe de 1990 a déjà considérablement rendu une certaine logique à la langue, en préconisant d'écrire charriot et charrette !

Enfin, je trouve qu'il est inutile d'orthographier les mots selon une prononciation aujourd'hui disparue. Je prends l'exemple du mot eau, que plus personne ne prononce [eau], mais [o].

Pour plus d'informations sur la suppression de certaines irrégularités, je vois renvoie au site Internet http://www.orthographe-recommandee.info/.

Je vous souhaite de passer une très agréable journée !

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Je suis tout à fait contre une réfection de l'orthographe.
En effet, c'est l'orthographe et l'étymologie qui sont les richesses d'une langue... Supprimer les accents, oui, mais à ce compte-là pourquoi n'écririons-nous pas tous en langage phonétique, chacun disant la sienne? On ne pourrait plus se comprendre...
En perdant l'étymologie et par là les règles d'orthographe, nous perdons un peu de notre belle langue et par là un peu de nos racines...

4

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Je suis contre également.Pourquoi supprimer tout ce qui fait l'histoire de la langue? Même si c'est parfois aberrant ou bizarre... Et le plaisir dans tout ça?
Non à l'uniformisation! La langue est vivante, elle évolue très bien toute seule.Point n'est besoin de censeurs.






Et il peut y avoir autant de réformes que vous voulez, vous ne ferez jamais prononcer  des zharicots ou écrire un charriot...

5

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

C'est justement parce que la langue est vivante que je vote pour la réforme. Nous sommes arrivés à une distorsion entre l'oral et l'écrit. En d'autres termes, notre orthographe tente de figer une langue qui n'est pas figeable... Nous écrivons encore les mots comme on les prononçait il y a cinq-cents ans... (pour le trait d'union entre cinq et cents, voir le site mentionné dans mon message précédent  ).

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Bonjour,

Je suis aussi contre un éventuel projet de grande simplification orthographique, je crois qu'il y aurait plus à perdre qu'à gagner...

Je suis assez sensible à la musique des mots (on ne prononce pas colonne comme colonel), mais aussi à leur aspect visuel... Vous allez sans doute trouver que j'exagère, mais, pour être tout à fait honnête (et c'est le but du sondage), je n'aime pas la disparition des accents circonflexes.... je les trouve si jolis, ils habillent les mots, ils ont du sens. (Et comment expliquer "défenestrer sans fenêtre ?)

Par contre, quelques petites rectifications d'ordre logique ne me gênent pas (si on ne me les impose pas).

Muriel

7

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Muriel a mis le doigt dessus: Il ne faut pas nous l'imposer!!

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Bonjour,

Dans la question se trouve le mot "simplification". Tout dépend donc de ce dont ce mot pourrait impliquer.

Parfois les réformes se suivent et se contredisent.
Par exemple en 1996 en France "un mél" uniquement est autorisé ("un courriel" étant un mot québécois). 8 ans plus tard, "un Mél" est relègue à des en-têtes au même titre que "N° Tél." et "un courriel" est autorisé exclusivement comme substantif à utiliser en France.
La situation est souvent confuse.

Si on "simplifie" les mots dont l'orthographe étymologiquement parlant est intéressante, on risque de ne plus pouvoir comprendre les anciens textes (1400-1750) écrits en bon françois!

S'il faut respecter des règles, je sais sympathiser avec un élève qui écrit "anomolie" plutôt qu' "anomalie". Mais j'aurais moins d'indulgence pour ce genre de chose dans une rédaction pour le Baccalauréat ou de la part d'un supposé auteur.

J'aimerais bien, en revanche, prononcer les consonnes finales des mots ainsi que uniformiser la prononciation de certaines anomalies du genre Lille, fille.....
J'aimerais aussi soutenir un mouvement pour donner un genre unique aux substantifs!!

Plutôt donc suis-je contre les réformes de "simplification" orthographique.


PS Kheperou: qu'est-ce que ça peut apporter d'écrire "cinq-cents" de façon recommandée mais facultative quand (ou devrais-j'écrire "où"?) le même texte interdit "cinq-milliards"? En quoi "cinq cents" n'est pas suffisamment clair?
D'ailleurs si on écrivait comme on le prononce, ça serait "cinq cent" (ou sink sen).

9

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

Je vais préciser ma pensée. Quand je dis que je prône une réforme qui aurait comme intention de simplifier l'orthographe, je ne veux pas dire qu'il faut faire un "calque" de ce que nous prononçons. Cela serait d'ailleurs irréalisable, les différences de prononciation entre régions, classes sociales, etc. étant non négligeables. Je veux dire dire au contraire qu'il faut "rectifier" la plupart des incohérence de la langue française du XXe siècle.

Pour ceux qui sont attachés à l'étymologie du mot, rappelons que bon nombre d'évolutions sont "fautives", à tel point que nous ne pouvons plus faire marche arrière. Prenons l'exemple du mot araignée. Logiquement ne devrait-on pas dire aragnée (cf. arachnides) ? Le i indiquait une palatalisation. Seulement, les lecteurs l'ont attaché au a, instaurant ainsi dans ce mot un e ouvert. Dans notre exemple, un simple explication étymologique interne ne suffit pas pour expliquer l'orthographe. Doit-on demander au lecteur de savoir pourquoi on écrit araignée avec un i ?

La réforme est intéressante parce qu'elle rectifie des irrégularités, parfois dues à des réformes précédentes qui n'ont pas été suivies "à fond". Il ne s'agit en aucune façon d'imposer ces réformes. Mais je suis toujours étonné d'apprendre que beaucoup de jeunes ne sont même pas au courant qu'il y a eu une réforme ! Dès lors, n'est-ce pas empêcher la réforme ?

PS JSC   je n'ai pas trouvé l'exception dont tu me parles (au sujet de l'absence du trait d'union avec milliard). Pourrais-tu me dire où tu l'as trouvée ?

10

Sondage : seriez-vous favorable à une réforme de l'orthographe... ?

ARAIGNÉE:
On m'accuse souvent de me concentrer sur le détail, mais pour ton exemple discutons-en!
Arachnides désigne l'espèce, non pas l'insecte. D'autres exemples en sont le tic et l'acarien. Donc, dès le début, l'utilisation de la racine grecque (arakhnê) me semble debiteuse. 

Pourtant, en latin, "araneus" désigne l'insecte qui tissent la "aranea". Les anciennes formes françaises du mot sont (merci Robert Historique) : araigne, aragne, iraigne, irègne. Et c'est effectivement l'usage et la décision de l'Académie Française qui ont décidé le sort de ce mot.

Comme c'est rassurant en anglais de trouver "spider" qui a la même racine e(n)tymologique que "spin" (tisser). Le tic et l'acarien ne tissent point. Quelle précision!

Ai-je vu passer le mot "allophone"? Au secours Petit Robert! Ah; non. Aucun secours.



PS j'avais cru voir passer un lien chez léah, mais malheureusement parmi les 108 pages (!) de ses interventions, je n'arrive pas à le trouver.
Pourtant (moins officiellement que les recommandations de notre chère Académie Française):
chiffres orthographiés