Classes préparatoires - L'ascenseur social est-il en panne ? (Page 1 sur 3)

Je suis d'accord avec Korax.

Est-ce que l'ascenseur social marche ? Non, de façon générale, il ne marche pas. Est-ce qu'il a déjà marché ? Je ne sais pas, il faudrait faire des études sociologiques et historiques pour le savoir, mais c'est difficile de se prononcer. Est-ce qu'il marche moins en France qu'ailleurs ? Là encore, c'est une question difficile. Par exemple, le fait que les concours et les prépas soient gratuits (je parle des frais d'inscription, pas du coût de la vie) contribue clairement à la possibilité d'une méritocratie (formellement, pas matériellement). Oxbridge, à côté, c'est beaucoup moins ouvert. En revanche, l'ENS, ça se joue entre tes 20 et 22 ans, et ensuite c'est fini et ça détermine ta carrière à vie ensuite, alors qu'Oxbridge, on peut y postuler pour la licence, le master, le doctorat, etc. Et puis, en philosophie, si on ne passe pas par l'ENS, ça devient très très difficile d'être enseignant-chercheur, alors qu'Oxbridge ne sont jamais que deux bonnes universités parmi d'autres. Quant au fait de payer les normaliens, disons que ça permet, en réalité, une égalité matérielle des normaliens, et donc c'est une mesure méritocratique. Le fait que ça ne soit pas étendu aux étudiants de l'ENS, ou aux étudiants d'autres institutions, est une question qui mérite d'être posée, mais c'est une autre question, me semble-t-il.

Bon, par contre, c'est relativement faux que le fils d'agriculteur dans un mauvais lycée n'a aucune chance d'être pris à Henri IV. La question, c'est plutôt que proportionnellement, un enfant issu d'une famille avec un capital culturel plus important aura plus de chances d'avoir un bon dossier qui lui permettra de prétendre à Henri IV. La sélection des dossiers est, à mon avis, relativement impartiale : il s'agit de prendre des gens qu'on pense capable d'obtenir l'ENS. Si quelqu'un a le dossier qu'il faut pour, même s'il vient d'un lycée modeste, même s'il est fils d'agriculteur, on le prendra. De même, il est faux d'affirmer que les normaliens sont parisiens : il y a une relative homogénéité sociale (beaucoup de fils de profs, de cadres, de professions libérales ou d'artistes), mais pas tellement géographique. Enfin, ces remarques ne sont que des détails, qui ne changent rien à la question de fond.

Je ne peux qu'être d'accord avec ce qu'écrit Korax.
On a pu avoir l'impression que l'ascenseur social fonctionnait mieux il y a une cinquantaine ou une soixantaine d'années.
On a vu des enfants de paysans ou d'ouvriers  se distinguer dans l'école de la République, où la mixité sociale existait encore, et parvenir à obtenir des concours prestigieux tels que celui de l'ENS ou de Polytechnique. Les instituteurs et les professeurs avaient un rôle important dans le repérage des êtres d'exception (Cela existe, il ne faut pas être hypocrite).
Mais il ne faut pas se leurrer non plus. Les statistiques montrent que cette réussite s'appliquait peu ou prou à 7 ou 10 pour cent des enfants d'ouvriers dans les années 80 encore.
Je ne pense pas que la question de la géographie soit très importante.
Il existe de bons lycées en Province, de bons professeurs et de bons élèves.

Le milieu social a toujours eu de l'importance, même s'il ne faut pas se le donner comme excuse à ses échecs.
On a toujours eu plus de chance de devenir polytechnicien si l'on avait un père ou une mère, ou un grand-père qui l'était, ou normalien, si l'on était fils d 'enseignant.

Un enfant d'ouvrier voit beaucoup plus de barrières se dresser devant lui, la première étant de pénétrer dans un monde qui n'est pas exactement le sien. Cependant, certains ont une tête faite de telle sorte qu'ils arrivent à entrer dans le moule, et en sont avides.

A l'heure actuelle et depuis un certain temps, un gros problème me semble être celui des cités ghettos et des collèges implantés dans ces cités ; l'absence de mixité sociale ; le risque d'un nivellement par le bas...
Aux professeurs, à côté de leur boulot, de déceler l'être d'exception et de le sortir de ces collèges que l'on surnomme collèges-poubelles, puis de convaincre les parents de pousser l'enfant ailleurs. je me souviens de telle gamine dont les parents étaient illettrés, mais dont les compétences intellectuelles avaient été remarquées. On l'a mise dans le meilleur lycée de la ville, puis elle est allée en classe préparatoire.
A mérite égal, elle n'a pas réussi à intégrer une aussi bonne école d'ingénieur que le fils de médecin assez médiocre que ses parents écoeurés de le voir ramer en Province avaient pourtant réussi à inscrire à Ginette...

Pour ce qui est du traitement des normaliens, à l'origine, il était destiné à des élèves s'engageant à entrer dans l'éducation nationale. Des fils d'instituteurs, comme Pompidou, ne roulaient pas forcément sur l'or. Il permettait aux plus modestes, j'en ai connu quand même, de poursuivre leurs études jusqu'à l'obtention des concours d'enseignement.
Et réussir un concours tel étant le fait d'élèves méritants, je n'y vois pas là de scandale. C'est de la méritocratie certes.
Mais après, ces gens-là travaillaient, dans des lycées, en province et pas directement à Henri IV.

C'est toujours le cas, sauf que les années d'études comptent dans les dix ans, et que l'on peut ensuite être dans l'éducation nationale ou n'importe quelle autre fonction publique, la recherche, ou l'administration européenne.

Moui, les normaliens sont des êtres humains, donc ils ont leurs petits bobos aussi, c'est certain. Après, c'est une position privilégié, il ne faut pas non plus se le cacher.

En revanche, je suis tout à fait d'accord : pour moi, une des spécificités de la France, c'est qu'il faut faire ses preuves entre 17 et 22 ans, sans quoi on se ferme d'emblée des portes. Ca limite les réorientations, les parcours tortueux, les prises de conscience possibles. Il y a un texte de Valéry sur les vices des concours, mais j'ai perdu les références, si quelqu'un ici les a...