1

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques"?
Si oui, peut-on dissocier l'esprit artistique de l'esprit littéraire?
N'est-ce pas très réducteur?
Peut-on être excellent partout?
Merci 

2 (Modifié par BTN 02/01/2015 à 02:04)

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

En Occident (en particulier en France), le terme "scientifique" a pris un sens étonnant. Aujourd'hui, il renvoie -dans l'imaginaire collectif- aux sciences exactes ou pures (mathématiques, physiques, etc.). En Orient, il a gardé son sens premier ; la science renvoie au savoir lato sensu. Ainsi, un historien est un "scientifique", un "savant". En France, lorsque je traduis d'une langue sémitique (ou indo-européenne comme le persan) au français, je garde l’étymologie. Je ne trouve pas ce problème en anglais.

Dites à un Français, qu'est-ce un "savant", un "chercheur" ? Il vous répondra : "un homme de science comme les mathématiciens, physiciens, etc."...

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

Je suis de plus en plus agacé par ce mur berlinois dressé constamment entre "scientifiques" et "littéraires" qui, dans un camp comme dans l'autre, est construit et maintenu par les filières générales du baccalauréat.

Certes, la rivalité n'est pas nouvelle, mais cette catégorisation systématique m'agace. C'est oublier tout ce que doit la Science aux Arts et vice-versa.

Etienne Klein en a très bien parlé dans une de ses chroniques de son Monde Selon, mais je ne retrouve plus le titre.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

Peut-on être excellent partout?

On le peut, mais c'est rare.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques"?

D'après ce que je peux observer sur ce forum, j'ai l'impression que oui, et il me semble qu'il est beaucoup plus facile à des scientifiques de s'intéresser à la littérature qu'à des littéraires de se mettre aux sciences (j'entends mathématiques, physique...)
Le vice-versa de Korax ne me paraît pas si simple.

5

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

gabiana a écrit :

il me semble qu'il est beaucoup plus facile à des scientifiques de s'intéresser à la littérature qu'à des littéraires de se mettre aux sciences (j'entends mathématiques, physique...)

N'est-ce pas une fausse impression dûe au fait que les gens dits "bons partout" ont tendance à opter pour la filière scientifique au lycée afin de garder le plus de portes ouvertes pour leur orientation post-BAC ? Plusieurs de mes camarades de Terminale S avaient un profil littéraire plutôt que mathématique, et ils exercent aujourd'hui des métiers liés à l'art ou aux sciences humaines, voire aux langues, mais ils s'étaient entendu dire, à tort ou à raison, que la filière S valait mieux que les autres. Et c'était malheureusement vrai, à l'époque en tout cas.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

Vous avez raison hellsgate. Mes parents, étant des professeurs dans le domaine des sciences "pures", m'ont "obligé" à choisir la filière scientifique. Cela ne m'a pas déplu, mais en fin de compte je travaille maintenant dans le domaine des langues et du droit. J'ai juste perdu quelques années ; car il est difficile de s'affirmer et de contredire ses parents, même à l'âge adulte...  

L'esprit littéraire est indissociable de l'esprit scientifique. Je l'ai déjà expliqué.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

N'est-ce pas une fausse impression

Je ne crois pas, Hellsgate2007.
Il me semble que tu as mal interprété mes propos, ou peut-être me suis-je mal exprimée.
Bien sûr que tous les gens qui passent un bac S ne sont pas forcément des scientifiques dans l'âme.
Mais il est facile à quelqu'un qui le fait de se tourner vers des études littéraires, alors que l'inverse est beaucoup plus rare.
Je ne crois pas non plus BTN que tu aies perdu quelques années.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

C'est vrai que les gens me regardent un peu comme un extraterrestre quand ils me voient lire du Feynman ou que j'essaye de leur parler de Schrödinger alors que j'ai passé un baccalauréat littéraire et une licence de lettres modernes. Comme si je franchissais une barrière infranchissable, celle d'un littéraire s'intéressant aux Sciences...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous dans le sens que je trouve que les deux camps sont absolument figés l'un contre l'autre. Combien de fois ai-je entendu un littéraire crier son abhorration pour les mathématiques ou un scientifique juger les Arts réservés aux rêveurs ou aux hippies. A cela s'ajoute la quasi non-rentabilité économique de la littérature dans notre société capitaliste, là où les Sciences ont pourtant la part belle.

Je trouve que c'est regrettable et j'insiste : la Science a beaucoup enrichit les Arts et vice-versa.

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

Je trouve que c'est regrettable

Sur ce point, je suis bien d'accord avec toi.
On est loin alors de l'idéal rabelaisien.

10

Peut-on dire qu'il existe "des esprits littéraires" ou bien des "esprits scientifiques" ?

BTN a écrit :

En Orient, il a gardé son sens premier ; la science renvoie au savoir lato sensu. Ainsi, un historien est un "scientifique", un "savant".

BTN, faites-vous du chinois ? Belle connaissance de l'Orient en tout cas !