Mise en forme des références bibliographiques

J'ai plusieurs références du Livre de Poche à insérer dans une bibliographie. Le Livre de Poche s'est-il substitué à LGF à partir d'une certaine date ? Je me demande s'il est toujours nécessaire d'indiquer LGF ou si Le Livre de Poche suffira.

12

Mise en forme des références bibliographiques

Voici un article Wikipédia sur le Livre de poche : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_de_poche

Mise en forme des références bibliographiques

Merci. Et si quelqu'un répond à la question, c'est mieux.

14

Mise en forme des références bibliographiques

La Librairie Générale Française est l'éditeur et Le livre de poche, la collection (depuis 1953...).
Est-ce que tu indiquerais Folio sans préciser Gallimard ?
Pourtant ici http://sites.univ-lyon2.fr/lettres/zdoc … fBib-1.pdf on trouve les deux.
Alors, au choix...

15

Mise en forme des références bibliographiques

Embrun a écrit :

Merci. Et si quelqu'un répond à la question, c'est mieux.

Ce genre de sujet n'a pas vraiment sa place sur ce forum. Mais on peut faire une exception de temps en temps...

Si tu lis bien l'article Wikipédia que j'ai indiqué, le Livre de poche était à l'origine une collection de l'éditeur LGF, puis est devenu sa marque commerciale.

Dans une référence bibliographique, c'est bien sûr toujours l'éditeur qu'il faut indiquer. Après, rien n'interdit de mentionner aussi la collection ou la marque commerciale. Mais ce n'est pas une obligation !

Mise en forme des références bibliographiques

Si vous lisez bien ma question, vous n'y répondez pas du tout. C'est parce que je sais qu'il y a eu ces changements à la Librairie générale Française (cf. mon premier message sur le sujet) que je demande quel est l'usage, étant donné qu'on peut trouver comme éditeur soit Livre de Poche soit LGF... Bref, les personnes ne semblent pas savoir si on continue à mentionner LGF ou si l'on peut considérer que Livre de Poche seul vaut pour LGF. C'est ce que laissait entendre la pauvre Anne.
Enfin, Spalding, vous allez persévérer, jamais deux sans trois...

17

Mise en forme des références bibliographiques

Embrun a écrit :

Enfin, Spalding, vous allez persévérer, jamais deux sans trois...

En effet, jamais deux sans trois ! Les références bibliographiques indiquant seulement "Le Livre de Poche" sont erronées. Si tu as bien lu l'article Wikipédia que j'ai indiqué, "Le Livre de Poche" n'a jamais été été qu'une collection de l'éditeur LGF, puis sa marque commerciale. Bref, c'est actuellement la vitrine de la Librairie Générale Française (LGF) !

Si tu ouvres un volume actuel du Livre de Poche, tu verras donc "Le Livre de Poche" sur la couverture, en bas et à droite. Mais sur la page de garde, tu verras : © [copyright] Librairie Générale Française. Non, non, ce n'est pas une invention pure et simple !

Dans une référence bibliographique, il faut évidemment toujours indiquer la maison d'édition, LGF en l'occurrence. Mais si tu veux en plus indiquer "Le Livre de Poche" comme collection ou marque commerciale, rien ne te l'interdit bien sûr !

Si tu considères que la question est insoluble, ce n'était évidemment même pas la peine de la poser ! Mais dans tous les cas, il n'est pas interdit de remercier chaleureusement le dénommé Spalding, qui cherche à ta place et t'apporte des réponses pour le moins argumentées !

18

Mise en forme des références bibliographiques

Pour les livres récents, la seule façon fiable d'identifier l'éditeur est le troisième segment de l'ISBN à 13 chiffres ou le deuxième de l'ISBN à 10 chiffres : 253 pour la Librairie générale française - Le Livre de poche, raison sociale de l'entreprise, quelle que soit la façon dont on l'abrège, toujours de la même façon de préférence.