L’épreuve orale du Capes de lettres modernes (Page 1 sur 6)

Salut.

Explication de texte : Les misérables, l'épisode de la "tempête sous un crâne"
ESD : deux épreuves de brevet à comparer
Anglais : un texte d'un auteur indien

Pour l'explication de texte, c'est presque le pire texte sur lequel je pouvais tomber, sachant que j'adore le roman et que, parmi les "grands auteurs" (ça te rappelle quelques chose...?), Hugo est le seul que je ne connaissais presque pas. Mais bon, j'avais l'histoire en tête et ce passage était suffisamment riche pour pouvoir pointer quelques traits significatifs de son écriture (j'ai probablement fait un copier-coller bien trop studieux de ses problématiques développés dans son drame romantique pour espérer avoir une note un peu près digne, mais bon...)

Les deux autres épreuves se sont passées plus ou moins bien.

Je ne sais trop quoi te dire sur la manière dont ils entretiennent les candidats. Cela doit fortement dépendre de ta présentation. Par exemple, alors qu'ils sont peu revenus sur celle que j'avais faite en explication de texte, développant sur des savoirs périphériques concernant le roman, l'auteur, un mot de vocabulaire ou encore une référence biblique que je ne connaissais pas, ils sont revenus sur beaucoup de points mal précisés lors de la reprise en ESD. Pas de règles donc.

Le seul conseil que je pourrais te donner, c'est de faire preuve de souplesse intellectuelle, c'est-à-dire de te libérer des notes que tu as jetées sur le papier, et "jeter" est le mot juste (en deux heures, tu as à peine le temps d'ébaucher quelques pistes), pour pouvoir les développer lors de ta présentation et de l'entretien. C'est certainement la chose la plus compliquée, et celle dans laquelle j'ai sûrement échoué.

J'ai préparé le capes en suivant les cours de ma fac, mais l'oral n'a été préparé qu'à partir de la publication des résultats de l'écrit.

De la lucidité et de la chance, voilà ce qu'il faut selon moi, car si tu es là c'est que tu as les savoirs pour réussir.

Bon courage en tout cas.

Je t'en prie.
L'autre texte était un poème de Ronsard, alors non merci.
Bon courage.

(Une honte partagée)

Je garde un souvenir dérangeant de mon oral de l'an passé.
Pendant l'explication de texte, tout se passe bien, mais à l'entretien ils n'hésitent pas à revenir sur certaines idées que tu aurais pu jeter avec négligence sans trop t'attarder dessus. Le problème est donc de ne rien dire qu'on ne puisse pas développer par la suite. J'ai évoqué par exemple l'esthétique de Diderot mais sans y connaître grand chose. Ce n'est pas passé inaperçu, ils m'ont demandé si je pouvais expliquer sa philosophie esthétique.
L'autre point problématique est de ne pas trop louvoyer entre une interprétation et une autre. Il est facile d'être indécis, surtout quand deux examinateurs te tirent d'un coté puis de l'autre, pour voir si tu sais faire preuve de résolution. Les réponses normandes semblent peu acceptées.
Enfin, je retiens qu'il faut s'attendre, en plus des détails techniques (sur le vocabulaire éventuellement) à des questions vagues, de type scolaire, du genre: "quelle est la posture de l'écrivain?" (assise?) Cela vous semble peut-être facile, si vous êtes rentrés dans le moule. Pour moi qui ne suis guère plus étudiant, ce sont des questions connes. Mais il ne faut pas le dire.

J'étais tombé sur une lettre issue de sa correspondance avec Sophie Volland, qui manifestait l'esprit de bavardage du XVIIIème. Badinage amoureux, philosophie, préoccupations matérielles, etc. On peut toujours arguer que ce n'était pas qu'une bête lettre. Trop malin, l'écrivain avait son idée derrière la tête, peut-être. Mais c'était quand même, et avant toute chose, une lettre, mêlant les postures sans virer à sens unique, comme souvent avec ces jeux d'éparpillement. On attendait de moi une réponse plus concentrée.

Un ami me disait l'autre jour "l'important est de partager avec le professeur des connivences implicites". Il faut prévoir à quoi s'attend le jury.