Dissertation philo bac ES 2014 - Suffit-il d’avoir le choix pour être libre ? (Page 1 sur 4)

Je pense que tu aurais dû inverser ta deuxième et ta troisième partie.
I A première vue, avoir le choix apparait être comme une condition essentielle pour garantir la liberté
II En réalité, c'est en ayant trop le choix que je perds tout ou partie de ma liberté
III Cependant, je peux être libre autrement qu'en ayant le choix

Dans ta troisième partie tu dois répondre à la question posée. Or, je crois que ta troisième partie évoque les limites du libre arbitre et ne répond pas précisément à la question. Il suffit d'être soumis aux lois pour être libre répond davantage à la question selon moi, cet avis est subjectif.

Je propose donc mon plan :

I) Etre libre, c'est pouvoir déterminer nos actes grâce à notre libre arbitre. Thèse Bergson/Sartre.
II) Les limites du libre arbitre et les déterminismes. Spinoza.
III) Pour être libre, il suffit finalement obéir aux lois (conception grec de la liberté). Je montre également dans cette partie que la liberté c'est le fait se mouvoir ou de s'exprimer librement sous contrôle des lois.

Je tiens à répéter que mon avis est purement subjectif et que je ne suis pas qualifié pour juger ton travail.

Quelqu'un aurait-il un avis sur le plan que j'ai proposé ??

Selon moi ta reponse intègre assez bien le sujet.Cela dit je pense que si l'on doit choisir alors nous ne somme plus libres, à moins que nous ayons le choix de ne pas choisir, il reste à y reflechir.

Je trouve vos plans très bons.Vous respectez la forme (oui/non/peut-être) tout en traitant l'intégralité de la question.Personnellement je suis d'accord avec Nicoulas votre II aurait du être votre III.

Etant en 1ère je n'ai pas encore fait de philosophie. Cependant la liberté est un thème qui m'est cher donc j'ai quelques réflexions sur ce sujet dont la plupart se retrouvent sur vos plans. Voici donc mes quelques réflexions:

I) Notre capacité à faire des choix est un prélude indispensable à la liberté

Je n'ai pas de plan pour cette partie mais quelques idées:

La liberté peut se définir positivement c'est-à-dire qu'elle se caractérise par l'absence de coercition. Sans coercition il n'y a pas de limite et donc aucun choix autre que les contraires naturels ne sont interdits. Par conséquent la possibilité de faire de choix détermine le degré de tolérance de la société vis à vis de la liberté.

On peut bien sûr reprendre la phrase de Sartre:"L’homme est condamné à être libre ; condamné parce qu’il ne s’est pas lui créé lui-même, et par ailleurs cependant libre parce qu’une fois jeté dans le monde, il est responsable de tout ce qu’il fait." . La liberté étant corrélée à la responsabilité si cette dernière se définit par assumer ses choix alors on en revient à l'idée du premier paragraphe.

II) Mais le choix n'est pas synonyme de liberté:

Si l'on considère que la prise de responsabilité de ses choix est un élément indissociable de la liberté alors on ne peut pas dire le choix est suffisant pour être libre. En effet nous sommes fortement déterminé par le milieu dans lequel nous vivons. On peut citer Spinoza et sa parabole sur la pierre qui ignore les causes la déterminant ou quelque chose dans ce style-là.

III) Le choix,oui mais pourquoi faire

Je fais ici référence aux droits naturels chers aux libéraux. On a le choix de briser ses droits en attaquant une personne par exemple. Or comme le disait Bakounine (je ne suis pas sûr de l'orthographe): " la liberté des autres accroit la mienne à l'infini".

En plus du choix il faut également l'Ethique de la liberté" pour paraphraser Murray Rothbard. On n'est vraiment libre que quand on a compris les tenants et les aboutissants de la liberté.

Ce n'est pas très brillant mais il me reste 1 an pour peaufiner la philosophie.