Le but du romancier n’est pas de nous raconter une histoire, de nous amuser ou de nous attendrir, mais de nous forcer à penser... (Page 1 sur 2)

Bonjour tout le monde,

Bien entendu, j'ai utilisé le moteur de recherche pour vérifier qu'on ait pas déjà poser cette question et n'ait rien trouver, donc je peux me jeter corps et âmes - en espérant que je poste dans la bonne catégorie - dans cette question qui me sature le cerveau depuis que je me la pose. Je m'explique :

J'ai une Dissertation à rendre avec pour sujet : "D'après Guy de Maupassant, le but de l'écrivain «n'est pas de raconter une histoire, de nous amuser ou de nous attendrir, mais de nous forcer à penser, à comprendre le sens caché des événements.»"

En gros je me pose la question sur ce qu'a voulu dire Maupassant par "but" : j'ai pensé en premier - et je pense que c'est ce qui vient en premier à l'esprit de la majorité - au but pour lequel l'écrivain devrait écrire un roman, que raconter une histoire simplement divertissante serait inutile et que son objectif devrait être de forcer à penser, remettre en question etc.
Et de l'autre côté j'hésite avec le but véritable à atteindre, ce pourquoi devrait écrire un romancier : de la même manière que le but d'un stylo est d'écrire, le but d'un écrivain est de forcer à penser, comprendre le sens caché des événements ; un but défini depuis le début, comme une réussite si après ça on remet en question : l'effet que cherche à produire l'écrivain selon Maupassant, sa citation faisant ordre de constat qu'il fit après observation.

Voilà, je sais que les deux points se rejoignent, du coup je m'emmêle, piétine, et sèche devant ma dissertation, j'ai même du mal ici à montrer la différence que je vois entre les deux et pense pas avoir été explicite '
Bref j'ai juste besoin d'aide là-dessus, rapidement si possible, pas besoin d'axe, d'aide pour les sous-partie ou quoi, j'ai déjà fait, i' me faut juste ça.

Donc merci d'avance à ceux qui répondront et bonne fin de soirée.

Effectivement tes deux points se rejoignent et tu as visiblement compris le sens de la citation, c'est donc l'essentiel. Je ne trouve pas que la distinction entre tes deux interprétations change vraiment quelque chose, elles en reviennent un peu au même selon moi.  Commence maintenant à prévoir ton plan en fonction des deux aspects de cette citation  : un roman doit bien "raconter une histoire" il doit divertir en suscitant des émotions, rire ou larmes, sinon on ne le lit pas, il ne peut toucher un vaste public. Tu peux défendre cette thèse dans ton I ou ton II.
L'autre partie consistera à expliciter et défendre la thèse de Maupassant : un romancier ne peut ni ne doit se LIMITER à cet objectif. Par ces procédés (histoire, émotions, etc.) il doit nous "forcer à penser" : cela doit être le but ultime de tout véritable romancier selon lui. (c'est un peu ce qui définit un vrai romancier en quelque sorte)