Fiches méthode Bac de français 2020

1457910

Réponses

  • Bonjour,
    J'ai un dm pour demain mais ma prof' qui vient m'aider est malade :-s
    et j'ai des difficultés en français sur les compréhension de textes .
    Donc Je doit le faire seule et je n'y arrive pas c'est pour sa que je demande de l'aide et des réponses .

    je suis en seconde et j'étudie le passage de la préface de pierre et jean de Maupassant de "mais en se plaçant ... de toute la vérité "
    Et voici mes questions :

    - Quelles nuances Maupassant apporte-t-il à la théorie réaliste du "rien que la vérité et toute la vérité " ?

    -Rédiger L'introduction d'un commentaire composé .

    Merci De M'aider .Pour demain j'ai un dm de français et j'ai besoin d'aide !

    -Quelles nuances Maupassant apporte t il à la théorie réaliste du "rien que la vérité toute la vérité" ?

    Moi j'ai trouvé cela mais je voudrai des compléments merci, : il faut que tout les artiste réaliste dise la vérité sur leur idées qu'ils développent, ils doivent les dire de façon exacte et précise .

    Merci
  • voici le passage étudié:
    Il allait maintenant, frôlant les groupes, tournant autour, saisi par des pensées nouvelles. Toutes ces toilettes multicolores qui couvraient le sable comme un bouquet, ces étoffes jolies, ces ombrelles voyantes, la grâce factice des tailles emprisonnées, toutes ces inventions ingénieuses de la mode depuis la chaussure mignonne jusqu'au chapeau extravagant, la séduction du geste, de la voix et du sourire, la coquetterie enfin étalée sur cette plage lui apparaissaient soudain comme une immense floraison de la perversité féminine. Toutes ces femmes parées voulaient plaire, séduire, et tenter quelqu'un. Elles s'étaient faites belles pour les hommes, pour tous les hommes, excepté pour l'époux qu'elles n'avaient plus besoin de conquérir. Elles s'étaient faites belles pour l'amant d'aujourd'hui et l'amant de demain, pour l'inconnu rencontré, remarqué, attendu peut-être.

    Et ces hommes, assis près d'elles, les yeux dans les yeux, parlant la bouche près de la bouche, les appelaient et les désiraient, les chassaient comme un gibier souple et fuyant, bien qu'il semblât si proche et si facile. Cette vaste plage n'était donc qu'une halle d'amour où les unes se vendaient, les autres se donnaient, celles-ci marchandaient leurs caresses et celles-là se promettaient seulement. Toutes ces femmes ne pensaient qu'à la même chose, offrir et faire désirer leur chair déjà donnée, déjà vendue, déjà promise à d'autres hommes. Et il songea que sur la terre entière c'était toujours la même chose. Sa mère avait fait comme les autres, voilà tout ! Comme les autres ? - non ! Il existait des exceptions, et beaucoup, beaucoup ! Celles qu'il voyait autour de lui, des riches, des folles, des chercheuses d'amour, appartenaient en somme à la galanterie élégante et mondaine ou même à la galanterie tarifée, car on ne rencontrait pas, sur les plages piétinées par la légion des désœuvrées, le peuple des honnêtes femmes enfermées dans la maison close.
    j'aurais besoin d'aide à propos de 2 questions qui voici:

    1) Relève dans le 1er paragraphe deux comparaisons qui se font échos. Comment la seconde transforme-t-elle l'effet produit par le 1er ?

    2) Quelle métaphore filée trouve-t-on dans le 2èm paragraphe ? Explique l'intention de Maupassant


    >> alors n'ayant pas trop compris ce qu'était deux comparaisons qui se font échos ou encore la métaphore filée j'ai un peu du mal...

    merci d'avance

    ps: bonjour à tous les gens de la 1er S3 qui vont tomber sur cette page lol :P
    (Message édité)
  • Bonjour, après avoir lu les différentes réponses et questions des premiers messages, j'ai beau essayer de comprendre sans réussite ce sujet de dissertation. j'aimerais avoir de l'aide : tout d'abord est ce que les deux mots clés dans cet extrait de préface sont bien "photographie banale de la vie" et "vision la plus complète, saisissante, probante que la réalité même" ? D'où ma problématique serait entre autre : le réalisme nous montre t'il un photographie banale de la vie ou une vision plus compliqué ? et là je bloque sur un type de plan : dialectique, analytique, critique ? lequel serait mieux approprié, je serais plus tenté dans un plan critique ? Cela donnerait comme plan :

    I Réalisme = photographie banale de la vie ?
    II Réalisme = vision plus compliqué ?


    merci de bien vouloir répondre



    snif, un première S comme moi ne comprend rien au français ► -_-
  • C'est plus la peine, c'est du passé ceci

    & moi je vais en première S l'année prochaine -_-
  • merci ça me remonte le moral snif
  • MaichouMaichou Membre
    Bonjour à tous,
    J'ai aussi un travail à faire sur cette préface de Pierre et Jean de Maupassant, dont voici la consigne :

    Du passage qui va de " mais en se plaçant du point de vue… " jsuqu'à " on devrais les appeler illusionistes " montrer que ce passage contient tous les " ingrédients " d'une argumentation ( introduction, thèse, connecteurs logiques, arguments, exemples, conclusion avec opinion. )

    Je vous remet le passage ( bien qu'il ait été cité maintes fois dans le topic )


    J'ai préféré faire un choix de couleurs pour discerner les éléments du texte , pour que ce soit plus agréable à la lecture.
    J'ai donc mis l'introduction et la conclusion en violet, la thèse en rouge, les arguments en bleu et les exemples en noirs.
    Mais en se plaçant au point de vue même de ces artistes réalistes, on doit discuter et contester leur théorie qui semble pouvoir être résumée par ces mots : « Rien que la vérité et toute la vérité. »

    Leur intention étant de dégager la philosophie de certains faits constants et courants, ils devront souvent corriger les événements au profit de la vraisemblance et au détriment de la vérité, car

    Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable.

    Le réaliste, s'il est un artiste, cherchera, non pas à nous montrer la photographie banale de la vie, mais à nous en donner la vision plus complète, plus saisissante, plus probante que la réalité même.

    Raconter tout serait impossible, car il faudrait alors un volume au moins par journée, pour énumérer les multitudes d'incidents insignifiants qui emplissent notre existence.

    Un choix s'impose donc, ­ ce qui est une première atteinte à la théorie de toute la vérité.

    La vie, en outre, est composée des choses les plus différentes, les plus imprévues, les plus contraires, les plus disparates ; elle est brutale, sans suite, sans chaîne, pleine de catastrophes inexplicables, illogiques et contradictoires qui doivent être classées au chapitre faits divers.

    Voilà pourquoi l'artiste, ayant choisi son thème, ne prendra dans cette vie encombrée de hasards et de futilités que les détails caractéristiques utiles à son sujet, et il rejettera tout le reste, tout l'à­côté

    Un exemple entre mille :

    Le nombre des gens qui meurent chaque jour par accident est considérable sur la terre. Mais pouvons­nous faire tomber une tuile sur la tête d'un personnage principal, ou le jeter sous les roues d'une voiture, au milieu d'un récit, sous prétexte qu'il faut faire la part de l'accident ?

    La vie encore laisse tout au même plan, précipite les faits ou les traîne indéfiniment. L'art, au contraire, consiste à user de précautions et de préparations, à ménager des transitions savantes et dissimulées, à mettre en pleine lumière, par la seule adresse de la composition, les événements essentiels et à donner à tous les autres le degré de relief qui leur convient, suivant leur importance, pour produire la sensation profonde de la vérité spéciale qu'on veut montrer.

    Faire vrai consiste donc à donner l'illusion complète du vrai, suivant la logique ordinaire des faits, et non à les transcrire servilement dans le pêle­mêle de leur succession.

    J'en conclus que les Réalistes de talent devraient s'appeler plutôt des Illusionnistes.
    À partir de " la vie " , je ne suis pas sure de ce que j'ai écrit, et j'ai l'impression de me tromper ( grosse impression ) pour le début, je suis un peu moins incertaine mais bon …


    Merci d'avance de m'aider, :)

    Maichou
  • Jean-LucJean-Luc Modérateur
    Bonjour Maichou,

    A partir de "la vie...", il me semble que ce sont plutôt des arguments.
  • bonjour, je voudrais avoir un résumé de la preface de pierre et jean. Merci
  • JehanJehan Modérateur
    Bonjour.

    As-tu pensé à parcourir les 93 messages qui précèdent le tien sur ce fil ?
    Tu trouverais sans doute ce que tu cherches...
  • Bonjour,

    Je suis bloqué sur 2 petites questions sur cet extrait de préface ( sauf que ça commence par "Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable" )

    La 1ère est une question composée :
    "Quelle conception du rôle de l'écrivain Maupassant exprime-t-il ici? Sur quelle opposition s'appuie-t-elle? "

    Voila, j'ai réussi a répondre a la première partie de la question (grâce a vos interventions), ma réponse :
    D'apres Maupassant, le rôle de l'ecrivain est de donner tous les moindres détails qui sont en relation avec son thème. En effet, il dit : "... l'artiste [...] ne prendra [...] que les détails utiles à son sujet, il rejettera tout le reste ...". L'écrivain se doit de rapporter les événements non pas tels qu'ils sont, mais de les "stéréotyper" pour y ajouter un effet de réel et attirer le lecteur.
    Sur la deuxieme partie je "bug".

    La 2ème est :
    "A quelle autre conception de la littérature s'oppose la thèse principale du texte?"

    Merci de me répondre le plus rapidement possible. :)
  • Jean-LucJean-Luc Modérateur
    Bonsoir msbo,

    L'opposition est à relever entre "réalistes" et "illusionnistes". En principe la réalité est le contraire de l'illusion, alors...

    Quant à la 2e question, à quelle autre conception de la littérature précédente peut s'opposer le réalisme ? Comment s'appelaient les écrivains qui ont précédé le réalisme dans la 1re moitié du XIXe siècle ?
  • Merci pour la première question, ça m'aidera a reflechir plus en profondeur.

    Quant au mouvement qui a précédé le réalisme, c'est le romantisme (Chateaubriand, Victor Hugo, George Sand ...) ; mais quel rapport? Je ne vois pas?

    Edit :
    Merci Jean-Luc pour ta réponse qui m'a éclairée un peu l'esprit, je crois avoir trouvé :
    La thèse principale de ce texte (reformulée par moi) : "La réalité peut quelquefois ne pas être réaliste" s'oppose au romantisme qui se définit par la revendication des poètes qui veulent faire cesser l'aspect fictif attribué aux poèmes et aux romans.
  • Jean-LucJean-Luc Modérateur
    Bonsoir Msbo,

    Tu n'y es pas tout à fait.

    Maupassant prétend que la réalité brute est informe et sans signification. Le romancier réaliste doit se montrer artiste en organisant la réalité pour lui donner un sens. Voilà pourquoi il est un illusionniste, parce qu'il transforme la réalité. Mais même quand il met la réalité en perspective, il lui reste fidèle. D'une certaine manière il la sert mieux ainsi. En tout cas son art ne s'oppose pas à elle.

    L'écrivain romantique, lui, s'éloigne volontairement de la réalité par l'imagination.
  • Bonjour,

    Oui c'était à peu près ça que je voulais dire, j'ai pas assez développé/expliqué.
    Mais en tout cas, merci.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.