Bonjour,
je voulais exprimer l'estime et le respect que je vous porte à vous et à la langue française en même temps; je voulais dire : quand vous parlez je me sens la certitude de la langue, j'espère bien que l'expression "Jehan et Anne me présentent la bouche des règles de la langue française" donne ce sens-là.
je vous remercie sincèrement pour tous les efforts que vous êtes en train de faire pour nous aider. .
Merci, je comprends mieux ! C'est gentil.
N'empêche que "me présentent la bouche des règles" ne donne pas ce sens-là : en français, cela n'a aucun sens.
Mieux valait écrire, par exemple : "Par la bouche de Jehan et d'Anne, ce sont un peu les règles de la langue française qui me parlent..."
Je vais comparer le français d’aujourd’hui et celui des siècles derniers. Pour cela, je considère les citations suivantes :
« Je doute même que le sieur Pissot poussât l’impudence jusqu’à réclamer quelques droits sur les écrits que j’ai eu la bêtise de lui laisser imprimer » (Rousseau, lettre à M. Guérin, du 21 décembre 1760) ;
« Mme de Genlis n’en avait pas l’idée [de la manière dont se formèrent les monarchies], et je doute qu’il eût été possible de lui en donner une exacte » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 21) ;
« Il [Dumouriez] sonda les dispositions de ses officiers généraux ; tous lui recommandèrent de se retirer derrière la Marne, et parurent même douter qu’il pût encore y devancer l’ennemi » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 2, page 153) ;
« Ma maîtresse était si aimable que je ne doutai point qu’elle ne pût lui plaire, si je trouvais le moyen de lui faire connaître sa sagesse et son mérite » (Prévost, Manon Lescaut) ;
« Si je croyais, m’a-t-il dit, qu’il fût d’humeur à bien vivre avec moi, je serais le premier à lui offrir mes services et mes civilités. Je l’ai assuré que, du caractère dont je vous connaissais, je ne doutais point que vous n’y répondissiez honnêtement » (Prévost, Manon Lescaut) ;
« Je ne doute pas que si les membres du côté droit fussent restés dans l’Assemblée, ils n’eussent obtenu beaucoup plus que ce qui fut gagné dans la révision [de la Constitution] » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 178) ;
« Je ne crois pas que vous me jugeassiez sans m’entendre, et que vous me jugeassiez si sévèrement » (Rousseau, lettre à Mme la maréchale de Luxembourg, du 15 janvier 1780) ;
« Concitoyen lecteur ! Cette Jeannette Rousseau, cet ange, sans le savoir a décidé de mon sort. Ne croyez pas que j'eusse étudié, que j'eusse surmonté toutes les difficultés parce que j'avais l'âme forte et du courage. Non, jamais je n'eus qu'une âme pusillanime, mais j'ai senti le véritable amour; il m'a élevé au-dessus de moi-même » (Restif de la Bretonne, Monsieur Nicolas) ;
« Supposons qu’il expliquât après cela son système et proposât son moyen prétendu » (Rousseau, Lettre à M. de Beaumont) ;
« M. de Narbonne, ne voulant pas permettre à son adversaire de lui échapper, dit encore à M. de Metternich : Mais supposez que mon maître pensât autrement que vous, qu'il mît sa gloire à ne pas céder des territoires constitutionnellement réunis à l’Empire, à ne pas renoncer à un titre qu’on ne lui dispute que pour l’humilier, et qu’il voulût conserver à la France tout ce qu’il avait conquis pour elle, alors qu’adviendrait-il ? » (Thiers, Histoire de l’Empire, livre 30) ;
Je tire de là quelques conclusions, et j’aimerais que vous les confirmiez ou les infirmiez.
1) Derrière les verbes à connotation négative, tels que « douter, nier, disconvenir », employés affirmativement, les auteurs des derniers siècles ne mettaient jamais un conditionnel ;
2) Derrière les mêmes verbes, employés dans des propositions négatives, interrogatives ou conditionnelles (du genre « Si je doutais que… »), il était rare que les mêmes auteurs utilisassent un conditionnel, bien que cela fût possible ;
3) Derrière les verbes d’opinion, quelle que fût la forme de la proposition dans laquelle ils étaient employés, il était possible de mettre un conditionnel, mais plus fréquent que les auteurs missent un subjonctif.
Enfin, j’aimerais connaître la position de l’Académie aujourd’hui. Dans lesquelles des citations ci-dessus serait-il considéré aujourd’hui comme acceptable, voire normal, de mettre un conditionnel ?
Pour mémoire, Littré dit que « douter que » veut toujours le subjonctif (je ne parle pas ici du verbe « se douter » !). Néanmoins, sa position est infirmée par l’étude des auteurs anciens, lorsque « douter » est employé dans une proposition interrogative, négative ou conditionnelle.
Ainsi lit-on :
« Il ne faut point douter qu’il fera ce qu’il peut » (Molière, L’Étourdi, Acte II, scène 8) ;
« Il ne fut pas douteux qu’en abandonnant Loménie, la cour n’avait fait que sacrifier aux circonstances » (Sallier, Annales françaises, page 201) ;
« Je ne pouvais pas douter qu’il ne se passerait rien d’important sur les frontières » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 251).
Quand « douter », « nier », « disconvenir »… sont employés dans des propositions affirmatives, il me semble qu’aujourd’hui encore on n’emploie pas l’indicatif dans la subordonnée complétive, étant entendu que pour moi l’indicatif et le conditionnel sont deux modes distincts.
Merci d’avance pour votre réponse. Cordialement et respectueusement.
Je doute que cela soit. Je ne doute pas qu'il vienne, qu'il ne vienne bientôt. Doutez-vous que je vienne ce soir, que je ne vienne ? Doutez-vous que je viendrai demain, que je viendrais si j’en avais la possibilité ? Je ne doute pas qu’il viendra demain, qu’il viendrait s’il le pouvait. Je ne doutais pas qu’il tînt parole, qu’il ne tînt parole, qu’il tiendrait parole, qu’il aurait tenu parole s’il l’avait pu.
(exemples tirés de l'édtion de 1992).
Et si vous admettez "Je ne doute pas qu'il viendra" vous devez admettre "Je ne doutais pas qu'il viendrait", même sans conditionnelle exprimée.
Quant à vos citations, il me semble qu'i n'y a pas de changement dans la construction de douter, mais le "rejet" habituel du subjonctif imparfait ou plus-que-parfait.
En somme, vous suggérez de mettre partout un subjonctif présent ou un subjonctif passé.
Quand "douter", "nier", etc. sont utilisés dans des propositions négatives ou interrogatives, rien n'empêcherait de mettre un conditionnel dans la subordonnée complétive car, à mon sens, c'est le temps qui serait le mieux approprié.
Par contre, vous confirmez que si la proposition contenant l'un de ces verbes est à la forme affirmative, il ne peut y avoir de conditionnel dans la subordonnée complétive, même aujourd'hui, et qu'on en est réduit à employer un subjonctif présent ou un subjonctif passé composé, en dépit de la discordance flagrante des temps et du fait qu'on perd ainsi l'idée d'une condition sous-jacente.
Non, je me suis mal fait comprendre.
Je vous ai juste donné les exemples du dictionnaire de l'Académie... Je ne suggère rien, et j'ai plutôt tendance à utiliser l'indicatif dans les tournures négatives ou de sens négatif !
Le problème est qu'il y a une très grande différence de sens, selon que, dans une phrase, on utilise l'indicatif ou le subjonctif. Vous savez cela aussi bien que moi.
Reprenez ainsi « Il ne fut pas douteux qu’en abandonnant Loménie, la cour n’avait fait que sacrifier aux circonstances » (Sallier, Annales françaises, page 201), et remplaçez-y "avait" par "eût". De même, comparez "je conçois qu'il soit mécontent" (=je m'explique qu'il soit mécontent) avec "je conçois qu'il est mécontent" (=je saisis qu'il est mécontent).
Quant au remplacement du subjonctif imparfait par le subjonctif présent, il est le résultat d'une évolution qui n'a rien de logique. Comparez ainsi les phrases: "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe ne sût pas utiliser le subjonctif", avec "il est difficile de concevoir que Louis-Philippe ne sache pas le subjonctif"; s'agissant d'un individu mort en 1850, vous vous rendez compte que quelque chose "cloche" dans la deuxième phrase. Evidemment, on pourrait écrire "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'ait pas su utiliser le subjonctif", mais alors "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'eût pas su utiliser le subjonctif avant son accession au trône" deviendrait "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'ait pas eu su utiliser le subjonctif avant son accession au trône", si bien qu'on se retrouverait avec un temps surcomposé.
Ceci dit, revenons à nos moutons. Dans les citations de mon premier message (en tout cas dans la plupart d'entre elles), on a nettement l'impression que si on devait supprimer le subjonctif, on mettrait à la place un conditionnel. Mais cela est-il possible, s'agissant des verbes "douter", "nier", etc. utilisés à la forme affirmative?
Et merci pour le texte en question qui confirme ce que je pensais: aujourd'hui encore on déconseille l'emploi du conditionnel (et, évidemment, de l'indicatif) derrière "douter" utilisé à la forme affirmative.
J'espère que vous avez apprécié ma "démonstration" concernant l'évolution du subjonctif.
Réponses
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire avec "la bouche des règles"...
Cela ne me paraît pas correct.
je voulais exprimer l'estime et le respect que je vous porte à vous et à la langue française en même temps; je voulais dire : quand vous parlez je me sens la certitude de la langue, j'espère bien que l'expression "Jehan et Anne me présentent la bouche des règles de la langue française" donne ce sens-là.
je vous remercie sincèrement pour tous les efforts que vous êtes en train de faire pour nous aider. .
N'empêche que "me présentent la bouche des règles" ne donne pas ce sens-là : en français, cela n'a aucun sens.
Mieux valait écrire, par exemple :
"Par la bouche de Jehan et d'Anne, ce sont un peu les règles de la langue française qui me parlent..."
merci
Je vais comparer le français d’aujourd’hui et celui des siècles derniers. Pour cela, je considère les citations suivantes :
« Je doute même que le sieur Pissot poussât l’impudence jusqu’à réclamer quelques droits sur les écrits que j’ai eu la bêtise de lui laisser imprimer » (Rousseau, lettre à M. Guérin, du 21 décembre 1760) ;
« Mme de Genlis n’en avait pas l’idée [de la manière dont se formèrent les monarchies], et je doute qu’il eût été possible de lui en donner une exacte » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 21) ;
« Il [Dumouriez] sonda les dispositions de ses officiers généraux ; tous lui recommandèrent de se retirer derrière la Marne, et parurent même douter qu’il pût encore y devancer l’ennemi » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 2, page 153) ;
« Ma maîtresse était si aimable que je ne doutai point qu’elle ne pût lui plaire, si je trouvais le moyen de lui faire connaître sa sagesse et son mérite » (Prévost, Manon Lescaut) ;
« Si je croyais, m’a-t-il dit, qu’il fût d’humeur à bien vivre avec moi, je serais le premier à lui offrir mes services et mes civilités. Je l’ai assuré que, du caractère dont je vous connaissais, je ne doutais point que vous n’y répondissiez honnêtement » (Prévost, Manon Lescaut) ;
« Je ne doute pas que si les membres du côté droit fussent restés dans l’Assemblée, ils n’eussent obtenu beaucoup plus que ce qui fut gagné dans la révision [de la Constitution] » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 178) ;
« Je ne crois pas que vous me jugeassiez sans m’entendre, et que vous me jugeassiez si sévèrement » (Rousseau, lettre à Mme la maréchale de Luxembourg, du 15 janvier 1780) ;
« Concitoyen lecteur ! Cette Jeannette Rousseau, cet ange, sans le savoir a décidé de mon sort. Ne croyez pas que j'eusse étudié, que j'eusse surmonté toutes les difficultés parce que j'avais l'âme forte et du courage. Non, jamais je n'eus qu'une âme pusillanime, mais j'ai senti le véritable amour; il m'a élevé au-dessus de moi-même » (Restif de la Bretonne, Monsieur Nicolas) ;
« Supposons qu’il expliquât après cela son système et proposât son moyen prétendu » (Rousseau, Lettre à M. de Beaumont) ;
« M. de Narbonne, ne voulant pas permettre à son adversaire de lui échapper, dit encore à M. de Metternich : Mais supposez que mon maître pensât autrement que vous, qu'il mît sa gloire à ne pas céder des territoires constitutionnellement réunis à l’Empire, à ne pas renoncer à un titre qu’on ne lui dispute que pour l’humilier, et qu’il voulût conserver à la France tout ce qu’il avait conquis pour elle, alors qu’adviendrait-il ? » (Thiers, Histoire de l’Empire, livre 30) ;
Je tire de là quelques conclusions, et j’aimerais que vous les confirmiez ou les infirmiez.
1) Derrière les verbes à connotation négative, tels que « douter, nier, disconvenir », employés affirmativement, les auteurs des derniers siècles ne mettaient jamais un conditionnel ;
2) Derrière les mêmes verbes, employés dans des propositions négatives, interrogatives ou conditionnelles (du genre « Si je doutais que… »), il était rare que les mêmes auteurs utilisassent un conditionnel, bien que cela fût possible ;
3) Derrière les verbes d’opinion, quelle que fût la forme de la proposition dans laquelle ils étaient employés, il était possible de mettre un conditionnel, mais plus fréquent que les auteurs missent un subjonctif.
Enfin, j’aimerais connaître la position de l’Académie aujourd’hui. Dans lesquelles des citations ci-dessus serait-il considéré aujourd’hui comme acceptable, voire normal, de mettre un conditionnel ?
Pour mémoire, Littré dit que « douter que » veut toujours le subjonctif (je ne parle pas ici du verbe « se douter » !). Néanmoins, sa position est infirmée par l’étude des auteurs anciens, lorsque « douter » est employé dans une proposition interrogative, négative ou conditionnelle.
Ainsi lit-on :
« Il ne faut point douter qu’il fera ce qu’il peut » (Molière, L’Étourdi, Acte II, scène 8) ;
« Il ne fut pas douteux qu’en abandonnant Loménie, la cour n’avait fait que sacrifier aux circonstances » (Sallier, Annales françaises, page 201) ;
« Je ne pouvais pas douter qu’il ne se passerait rien d’important sur les frontières » (Louis-Philippe, Mémoires, tome 1, page 251).
Quand « douter », « nier », « disconvenir »… sont employés dans des propositions affirmatives, il me semble qu’aujourd’hui encore on n’emploie pas l’indicatif dans la subordonnée complétive, étant entendu que pour moi l’indicatif et le conditionnel sont deux modes distincts.
Merci d’avance pour votre réponse. Cordialement et respectueusement.
Et si vous admettez "Je ne doute pas qu'il viendra" vous devez admettre "Je ne doutais pas qu'il viendrait", même sans conditionnelle exprimée.
Quant à vos citations, il me semble qu'i n'y a pas de changement dans la construction de douter, mais le "rejet" habituel du subjonctif imparfait ou plus-que-parfait.
En somme, vous suggérez de mettre partout un subjonctif présent ou un subjonctif passé.
Quand "douter", "nier", etc. sont utilisés dans des propositions négatives ou interrogatives, rien n'empêcherait de mettre un conditionnel dans la subordonnée complétive car, à mon sens, c'est le temps qui serait le mieux approprié.
Par contre, vous confirmez que si la proposition contenant l'un de ces verbes est à la forme affirmative, il ne peut y avoir de conditionnel dans la subordonnée complétive, même aujourd'hui, et qu'on en est réduit à employer un subjonctif présent ou un subjonctif passé composé, en dépit de la discordance flagrante des temps et du fait qu'on perd ainsi l'idée d'une condition sous-jacente.
Cordialement et respectueusement
Je vous ai juste donné les exemples du dictionnaire de l'Académie... Je ne suggère rien, et j'ai plutôt tendance à utiliser l'indicatif dans les tournures négatives ou de sens négatif !
Le problème est qu'il y a une très grande différence de sens, selon que, dans une phrase, on utilise l'indicatif ou le subjonctif. Vous savez cela aussi bien que moi.
Reprenez ainsi « Il ne fut pas douteux qu’en abandonnant Loménie, la cour n’avait fait que sacrifier aux circonstances » (Sallier, Annales françaises, page 201), et remplaçez-y "avait" par "eût". De même, comparez "je conçois qu'il soit mécontent" (=je m'explique qu'il soit mécontent) avec "je conçois qu'il est mécontent" (=je saisis qu'il est mécontent).
Quant au remplacement du subjonctif imparfait par le subjonctif présent, il est le résultat d'une évolution qui n'a rien de logique. Comparez ainsi les phrases: "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe ne sût pas utiliser le subjonctif", avec "il est difficile de concevoir que Louis-Philippe ne sache pas le subjonctif"; s'agissant d'un individu mort en 1850, vous vous rendez compte que quelque chose "cloche" dans la deuxième phrase. Evidemment, on pourrait écrire "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'ait pas su utiliser le subjonctif", mais alors "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'eût pas su utiliser le subjonctif avant son accession au trône" deviendrait "Il est difficile de concevoir que Louis-Philippe n'ait pas eu su utiliser le subjonctif avant son accession au trône", si bien qu'on se retrouverait avec un temps surcomposé.
Ceci dit, revenons à nos moutons. Dans les citations de mon premier message (en tout cas dans la plupart d'entre elles), on a nettement l'impression que si on devait supprimer le subjonctif, on mettrait à la place un conditionnel. Mais cela est-il possible, s'agissant des verbes "douter", "nier", etc. utilisés à la forme affirmative?
Cordialement et respectueusement.
Et merci pour le texte en question qui confirme ce que je pensais: aujourd'hui encore on déconseille l'emploi du conditionnel (et, évidemment, de l'indicatif) derrière "douter" utilisé à la forme affirmative.
J'espère que vous avez apprécié ma "démonstration" concernant l'évolution du subjonctif.
Cordialement et respectueusement.
Quelle phrase est correcte?
Le retard que tu as pris quand j'étais venue te voir?
Ou bien
Le retard que tu as pris quand je suis venue te voir?
Je bug
Merci