Salut les filles !

Voilà, dimanche dernier je regardais 7 à 8 et on voyait un reportage sur les mariages forcés et l'on montrait une dame qui vivait en France qui allait des ces pays pour tenter d'empêcher ces mariages.

Sur le coup je n'ai pu m'empêcher de me demander de quel droit nous autres Européens avions nous le droit d'imposer, ou du moins tenter d'imposer, notre vision du monde à toute une civilisation qui a toujours vécu ainsi ? Pourquoi notre vision du monde serait elle forcément la 'bonne' ? N'est pas de l'arrogance de notre part que de tenter d'uniformiser la pensée ? N'est ce pas une caractéristique propre à l'Homme que de vouloir que tout le monde pense comme lui ?

Voilà,

Ciao ninas !

PS : je ne remets pas en cause ces actions mais je me demande si nous sommes dans le droit chemin

Réponses

  • NENE Membre
    Il faut prendre l'homme dans son individualité et non par rapport à la civilisation dans laquelle il évolue. Dans le cas des mariages forcés, il s'agit simplement de permettre aux femmes d'exercer leurs libre arbitre, droit inné qui ne peut être remis en cause dans des cas comme celui-ci. Après, le reste de ta question est vraiment vaste et je ne saurais, pour l'instant, y répondre. Évidemment, le désir d'un point de vue unique, par et pour tous, mais il faut observer que, mis en pratique, une telle vision communautaire conduit invariablement au régime totalitaire, Fascisme et Nazisme particulièrement. Car ceci ne peut s'effectuer de façon naturelle, à moins de supprimer tout bonnement la pensée, comme c'est le cas dans 1984 de Orwell ou dans le Fascisme, ou seul le groupe importe, l'unité humaine n'étant qu'un grain de sable sur une plage uniforme, forte, stable et puissante. L'homme alors, n'est plus qu'une mécanique, un objet, répondant à des instincts communautaires et privés de son "moi". Alors, voilà ce que provoque, dans l'absolu, l'uniformisation de la pensée: l'absence de pensée. A micro-échelle, tout ceci se reconstitue, dans le sport (matchs de foot par exemple), ou bien les groupes de lycéens, partageants les mêmes goûts, vestimentaires, musicaux,...Et chaque "tout" (ou groupe) tend à démontrer que ça vision des choses est la meilleure, la plus appropriée et, en effet, elle l'est, pour ce groupe seulement. Alors, oui, je pense que le désir d'uniformisation est humain, mais tant que l'homme continue à pensée par et pour lui-même (ceci étant relatif puisque l'homme est toujours influencé, par la religion, société, milieu social, expérience,...), l'influence exercée par les uns sur les autres n'est que limitée. Bien sûr, à des échelles supérieur, tout ceci est sans aucun doute néfaste.
    J'ai sans doute était flou, ayant écrit ce qui sortait de ma conscience immédiate et non réfléchie...
  • En quoi est-ce qu'empêcher des mariages forcés serait imposer sa vision du monde ?
  • Nous venons dans un pays et bouleversons leur culture. C'est en cela que je parle d'imposer notre vision de monde.
  • Si quelqu'un est forcé, c'est qu'il n'est pas consentant. On ne peut donc pas invoquer sa culture. Et s'il admet une pratique, pour des raisons qui font partie de sa culture, alors, il n'est pas forcé.
  • JehanJehan Modérateur
    Entre admettre une pratique du fait de sa culture et se croire obligé à une pratique du fait de sa culture, il y a une nuance...

    Une culture peut faire qu'on se sente obligé de se soumettre à certaines coutumes.
  • Entre se sentir obligé et être forcé, il y a plus qu'une nuance.
  • Je me demande, s'il n'était pas plus utile, et plus judicieux de partir aider les gens dans ces coins, à dépasser leure misère, leur illettrisme, leur combat souvent infernal avec des conditions de vie assez difficiles.

    Mais bon, on préféré, à chaque fois, pointer du doigt des problèmes non prioritaires, pour servir certaines idéologies plutôt que de servir les humains et l'humanité.
  • JehanJehan Modérateur
    pour servir certaines idéologies plutôt que de servir les humains et l'humanité.
    Parvenir à rendre certaines humaines moins esclaves de décisions d'autres humains, ce n'est pas servir l'humanité ? Cela relèverait d'une idéologie non humaniste ? J'ai du mal à comprendre, là.

    Et pointer ce problème-là, même si on le considère "non prioritaire" (merci pour elles), en quoi est-ce que cela empêche de soulager aussi la misère et l'illettrisme ? D'ailleurs, il me semble que nombre de tenants des mariages forcés n'ont de cesse, par ailleurs, de préconiser aussi l'illettrisme des filles... Comme c'est bizarre !
  • Ce thème pose la question de la définition même du fait culturel. L'oppression d'un groupe humain par un autre groupe humain (des hommes sur des femmes) constitue-t-il un fait de culture ou une simple organisation sociale ? L'excision est-elle un fait culturel et doit-elle en ce cas être respectée ?
    Je pense que la culture s'arrête aux droits et libertés que chacun a de disposer de lui-même dans le respect de l'autre. Des hommes et des femmes appartenant à ces sociétés luttent d'ailleurs contre des pratiques qui aliènent certain(e)s au profits d'autres plus forts.
    Il faut maintenant réfléchir à la manière d'apporter un nouveau modèle plus humaniste. Les armes ne sont probablement pas la meilleure solution et favoriser le développement économique apporterait probablement des résultats plus probants. Mais il faudrait un partage plus équitable des richesses. L'Occident y est-il prêt ? Ou du moins ceux qui tiennent les rennes de notre économie à leur profit...
  • Payraudine a écrit:
    [...] favoriser le développement économique apporterait probablement des résultats plus probants. Mais il faudrait un partage plus équitable des richesses. L'Occident y est-il prêt ? Ou du moins ceux qui tiennent les rennes de notre économie à leur profit...
    Ben voyons ! Quand je pense à ces pauvres pays du Golfe, qui ne savent plus quoi foutre de la manne pétrolière, et à la condition qu'on y fait aux femmes, tu me fais rire avec ton développement économique. Parle-moi de démocratie, étant entendu qu'elle est difficilement exportable (Cf. Bush jr et l'Irak), et sans perdre de vue que certains religieux dont le grand chef n'est pas à Rome nous disent aujourd'hui que c'est un truc pour occidentaux : retour à la case départ...
    Quant à ceux qui tiennent les rennes de notre économie, quand il n'y aura plus de lichens à brouter, tout ira mieux. :P
  • En fait le mariage force n'appartient (malheureusement) pas qu'a une culture. Aujourd'hui en France c'est très rare(de ce que j'en sais c-a-d pas grand chose)mais dans le temps c'était monnaie courante.
    Après ça va beacoup plus loin,car nous européens considérons certaines pratiques effectuées par d'autres ethnies comme "mal" , mais qu'est ce que le bien et le mal? Et la ça va devenir très compliqué...
  • On dérive de la question avec les mariages forcés je pense.
    "Songe donc combien le monde s'obscurcit lorsque l'homme est à lui même sont propre soleil." C'est un poète allemand dont j'ai oublié le nom qui a écrit cela.
    La question qui est la notre, en fait, reviens à se demander si "l'enfer c'est les autres" comme le dit Sartre et comme on se le demande dans un autre sujet du forum.
    Personnellement, je crois qu'un homme seul ne peut imposer sa vision du monde qu'à lui même. A partir du moment où il rentre en contact avec d'autres hommes, il se confronte à d'autre vision du monde. Il peut les forcer, les violenter, mais ce genre d'action c'est déjà les prendre en compte comme existante, leur donner une "réalité". Et ce faisant, sa propre vision du monde change et se polie.
  • NOURANOURA Membre
    je pose souvent la meme questio. pourquoi les Etats Unies ont boulversé tout un régime sous prètexte q'ils veulent vulgariser la democratie en Irak par exemple? chacun est différent.une culture fausse n'existe pas.car chaque culture est bizarre aux yeux des autres.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.