Le mensonge de l'intention auctoriale

Une partie extrêmement importante de la production artistique contemporaine (postérieur à la Seconde Guerre mondiale) suppose, si on veut l'appréhender, de mettre de côté l'idée de l'artiste comme pôle autonome de création. Il ne s'agit pas simplement d'accepter le geste, devenu classique maintenant, du refus de la figure du créateur dans l'art contemporain, mais plus profondément je crois d'envisager les différences de traitement des matériaux "artistiques" à la base de ce que l'on nomme encore, peut-être à tort, "oeuvre d'art". C'est une appréciation qui vaut pour de très diverses productions artistiques et qui traverse les courants et les politiques particulières. John Cage intronise ça fondamentalement en musique, par exemple (avec ses œuvres silencieuses, forcément, mais aussi avec ses invitations à la musique où les interprètes et les auditeurs s'entre-mêle et où l'idée d'intentionnalité est bannie - dans la mesure où elle peut l'être). La problématique dans les arts plastiques est présente dans certaines esthétiques corporelles des artistes de l'expressionnisme abstrait. Je ne parle même pas des happenings (qui sont d'ailleurs issu à l'origine des propositions sonores de John Cage) qui font fleurir, de façon presque monstrueuse, ce thème de l'absence de pôle créateur.

C'est assez étrange, en fait, que ce qui est devenu un nouveau paradigme dans les autres arts (avec les défauts qu'implique la fondation d'un paradigme d'ailleurs : radicalité, absence de nuance, naïveté caricaturale, etc.) ne soit pas encore intégré comme une structure d’appréciation spontané dans la littérature. C'est intéressant, parce qu'il doit y avoir dans l'écrire quelque chose qui offre à l'intention auctoriale un enracinement plus profond que dans les autres productions artistiques.

Quoi qu'il en soit, je suis tout à fait d'accord avec Polo lorsqu'elle dit que ce dogme nous prive d'une grande part de production écrite. L'exemple de la littérature testimoniale est assez parlant là-dessus. Mais, même pour des choses plus inscrites dans la tradition littéraire française, l'intention auctoriale est problématique. Je pense par exemple, et la référence est facile, au surréalisme, dont les procédures d'écriture échappent volontairement à l'idée d'auctorialité et d'intentionnalité. Même si les discours esthétiques que posent les surréalistes sur leur propre écrit ne peuvent être compris au pied de la lettre et que l'intentionnalité ne peut échapper complétement à leur processus d'écriture (ils veulent, au moins, "ne pas vouloir"), le fond est quand même assez important pour poser question. Benjamin est vraiment intéressant là-dessus aussi, d'autant qu'il envisage avec ça l'idée de la collection, du ramassage compulsif. L'écriture est une forme d'inventaire de collectionneur et ne peut donc vraiment plus se voir comme un processus de médiatisation de la volonté de l'auteur, tendant vers "l'Idée" d'une oeuvre. Je pense aussi à Kafka et à ce qu'on peut lire de lui aujourd'hui : il est quand même saisissant que cet auteur majeur de la littérature du XXe siècle soit pour ces plus "grandes" œuvre connu malgré lui. Ma culture littéraire est trop limitée pour sur-ajouter encore des exemples, mais ça en fait déjà un certain nombre...

L'idée d'intention auctoriale me paraît donc vraiment trop sélective d'un point de vu méthodologique et esthétique. J'aime bien l'idée de situation auctoriale, parce qu'elle suppose d'envisager une forme de "topologie de base" du moment de l'écriture, sans réduire ce territoire à un vouloir individualisé. La situation auctoriale c'est aussi l'ensemble des facteurs rentrant dans la détermination d'une voix, ce n'est plus la voix unique et simplement entendue.

@Délia : Si vous pensez l'auteur simplement comme le corps physiquement posé derrière un bureau, qui, à un moment T à écrit un truc, ben effectivement, c'est très concret. Mais, il me semble que la façon dont s'envisage l'auteur dans les études littéraires est un peu plus complexe que cela et qu'effectivement, le caractère "physique" de l'auteur est souvent à mettre en regard avec sa part "construite" et "imaginaire". Si vous pensez que lorsque quelqu'un dit "Flaubert veut dire ceci à travers tel ou tel ligne", ce quelqu'un parle bien d'un bonhomme de 1m74 et de 78 kg, avec une moustache, une barbe ou autre chose, et ben je ne sais pas trop quoi répondre. Par ailleurs, si j'étais mesquin, je vous demanderais de m'expliquer ce que vous entendez lorsque vous parlez d'un Homère "auteur" : c'est un rapprochement assez particulier...

Enfin, serait-il possible que vous avanciez enfin quelque chose au lieu de venir, de façon répété, "m'agresser" sur ce que je peux dire. Je m'excuse si quelque chose dans ma façon d'écrire vous agace à ce point pour que vous ne puissiez vous empêcher les petites mesquineries méprisantes que vous distillez, mais, comme je vous le disait (très sérieusement), les MP existent afin de détendre votre bile et de soulager votre frustration auctoriale. J'essaierais même de vous répondre, en privé moi-aussi, pour alimenter la chose. Mais là, franchement, ça devient un poil ridicule et quelque peu "hors-sujet" (vous devez connaître ce terme, même si je l'écris mal).

PS : Pour aller voir cette idée de l'auteur comme construction tendue entre une réalité concrète, physique et une édification sociale et mythique, vous pouvez lire ou relire Foucault ("Qu'est-ce qu'un auteur ?" de 1969). Peut-être que son "autorité" sera un peu moins soumise à vos moqueries (et il fait peu de fautes). Pascal est un exemple sympa d'auteur construit tient...