Dans quelle mesure l'écrivain qui critique son époque et sa société peut-il faire réfléchir le lecteur sur l'homme en général ?
Bonjour à toutes, à tous,
Je suis en première littéraire et j'ai une dissertation à rendre pour la semaine prochaine, et après avoir passer quelques heures dessus j'avoue avoir du mal à savoir si je tombe dans l'hors sujet ou non ..
l'énoncé: Le romancier Henri de Montherlant affirme: " il ne faut pas qu'un écrivain s'intéresse trop à son époque, sous peine de faire des oeuvres qui n'intéressent que son époque."
Dans quelle mesure l'écrivain, ou l'artiste, qui critique son époque et sa société peut-il faire réfléchir le lecteur sur l'homme en général?"
Les textes du corpus sont:
- Emile Zola, Au Bonheur des Dames, chapitre IV
- Nathalie Sarraute, Tropismes
- Georges Perec, Les Choses
Alors j'ai tenté de reformuler la question ce qui m'a donné: Dans quelle mesure l'écrivain, ou l'artiste, au fil du temps a pu dresser une image de l'Homme d'aujourd'hui?
J'ai vraiment un doute sur cette reformulation !
Je n'ai pas de plan encore, j'ai seulement des idées d'exemples que je compte placer dans la thése (l'écrivain amène le lecteur à réfléchir sur l'Homme):
Le dernier jour d'un condamné d'Hugo qui à fait réflechir sur la peine de mort
Les contes de la bécasse de Maupassant qui dénonce l'égoïsme bourgeois
J'accuse de Zola par rapport à l'affaire dreyfus
des textes d'humanistes qui présentent l'homme comme un modèle de culture et d'honnêté ..
Pour ce qui est de l'anti-thèse j'ai vraiment du mal à trouver quelque chose, sauf peut-être l'idée qu'un écrivain qui critique sa société, critique aussi l'homme de sa société et donc pas toujours l'homme en général ..
