Thomas1604 a écrit :Molière et Duras sont deux faux auteurs faciles ; alors oui à la première lecture ça parait limpide mais non en fait.
La norme dit que Molière est LE dramaturge français par excellence donc on gave les collégiens et les lycéens de l'ensemble de ses pièces alors que :
1) Ce n'est pas une lecture facile.
2) Je ne trouve personnellement pas Molière passionnant à la fois à lire et à étudier.
Pour Duras, l'histoire de L'Amant et les termes utilisés sont simples et bateaux mais encore une fois, l'esthétique du Nouveau Roman (bien que Duras a toujours nié en faire partie) est tout sauf évidente à comprendre car elle aime brouiller les pistes autant que les conventions.
D'ou la nuance (quoi que) 
En simple lecture, sans chercher les procédés comiques, la trame utilisée, les références à la Commédia Dell'Arte ou à la comédie Antique et je ne sais quoi encore, Molière est une première approche de la littérature et du théâtre relativement abordable.
Je ne pense pas que des connaissances concernant le nouveau roman et le style décousu de Duras sont essentielle à une première lecture de ce roman, mais il est évident que l'on ne peut réduire les œuvres autant de Duras que de Molière comme étant des œuvres "simples". Au contraire, mais dans un but de "lire pour lire" ils sont "simples".
Sinon il y Don Quichotte qui n'est pas difficile à lire, mais celui là n'est pas français
Ou les nouvelles de Balzac qui sont relativement abordables (à première vue) : L'auberge rouge, Melmoth réconcilié,...).
POurquoi la corrélation : lecture / étude de Molière n'est pas passionnant...je pense justement qu'associer la lecture à l'étude de la Comédie donne de l'ampleur aux œuvres de celui-ci. Mais il est vrai qu'elle en perd le caractère comique une fois disséqué en technique. 
(je déconne)
