Philosophes plus connus que d'autres

Pour ce qui est de Diogène et d'Empédocle, je pense au contraire que Diogène est un peu plus connu...

Bonjour Xire,

D'ores et déjà je souhaite faire une mise au point : ces deux philosophes (quoi qu'on dirait plutôt physiologue pour être plus rigoureux quant aux qualifications de présocratiques concernant Empédocle) sont notoires. L'exemple donc part avec un défaut évident. Alors que l'épisode emblématique (et légendaire) de Diogène le Cynique a eu ses beaux jours - pour ne citer que celui-ci, la doxa fait état d'Empédocle de façon beaucoup plus implicite car se référençant à sa théorie et non au personnage stricto sensu. Deux déterminations : d'un côté l'homme et sa vie, et de l'autre une théorie et un legs (avec la médecine, même si Hippocrate et Galien sont bien plus étudiés en épistémologie dans la PCEM1 par exemple). Par ailleurs, nous sommes dans des pans très différents de la philosophie : le scepticisme et le "dogmatisme" (si j'ose reprendre des déterminations anachroniques). Chacune de ses voies de pensée impliquent des attitudes propres : la première une dimension existentielle, expérience de pensée et négation (refus, mise en marge, etc.) où le personnage fait corps avec sa pensée (confère Pyrrhon) tandis que la seconde distancie l'homme de la pensée en ce qu'il s'agit davantage de théories abstraites - désincarnées - (les quatre éléments ont beau jeu de revendiquer la matérialité, alors que la matière est un concept métaphysique par excellence). Ce qui peut expliquer l'héritage différenciée de ces deux figures.

Ensuite, pour en venir au problème de la notoriété posthume, je pourrais interroger vg : pourquoi faisons-nous grand cas du Principe de responsabilité de Hans Jonas alors que le philosophe de la responsabilité précurseur apparaît être Sartre ? Ou encore, pourquoi Stirner reste assez peu lu contre d'autres anarchistes - Proudhon, Bakounine... ? Pourquoi Thoreau est moins connu que Emerson ? Et caetera. Ce qu'il faut étudier c'est une archéologie de la réception des auteurs : dans certains cas le statut non académique des auteurs a contribué à les laisser en marge et contrevenir à une diffusion de leurs œuvres en bonne et due forme. Ou encore, l'esprit d'époque était prêt à entendre certaines choses plutôt que d'autres, comme entre l'épistémologie de Bruno Giordanno et l'avènement de la révolution galiléenne (et cartésienne), puisque l'expérimentalisme faisait court contre l'usage spéculatif du principe de raison suffisante. Bref, à chaque cas répond une étude socio-historique lato sensu, il n'y a pas de règle si ce n'est celle d'individuer chaque auteur sur des plans équitables afin d'observer les sédiments historiques (et ce aussi du point de vue conceptuel, non pas seulement singulier). Nonobstant qu'il faut clairement s'interroger sur l'histoire pour esquisser une réponse consistance outre le principe philologique grossier que j'ai énoncé, tout en faisant bien cas de l'herméneutique inhérente.

Gengiskhan.

http://www.dailymotion.com/video/x2672y … telins_fun