Littérature underground française

rien qu'en voyant le titre, j'étais sur qu'on parlerait de Beigbeder. Qu'est-ce que c'est drôle !

Genet en est effectivement un.

Et Begbeider n'a rien à voir avec Nabe. Certes, Beigbeder est un romantique politiquement correct (j'aurais dit pire), mais Nabe n'est pas un écrivain... ce n'est pas parce qu'il se présente comme ça qu'il faut le croire.

un imposteur, un con, un frustré, un hypocrite
je peux argumenter pour chacun
juste sur hypocrite, il fait croire qu'il est censuré, mais combien d'amis très proches dans les médias a-t-il ? le sais-tu ? La liste est longue... (de Philippe Vandel à Frédéric Taddeï dont il est le parrain de la fille, à Begbeider, certes plus maintenant...)

un mec qui a compris ce qu'est la vraie littérature et en veut à ceux qui ne l'ont pas compris. Il s'est situé très jeune dans cette situation (ce qui est très bien, car difficile), sauf qu'il n'a pas évolué. Il aurait évolué, il aurait pu commencer une vraie œuvre. Mais, il est resté un gamin génial (ce qui n'a rien à voir, je te vois venir, avec Rimbaud, qui n'a été un gamin génial que dans ses tous premiers poèmes, avant de devenir un vrai écrivain).

Le problème (et ça m'embête de tenir les mêmes propos que Pivot, mais bon c'est comme ça), c'est que c'est quand Nabe est "amoureux" qu'il écrit le mieux ! Et là, s'il ne faisait que ça, il COMMENCERAIT à élaborer une vraie œuvre, ce ne serait que le début.

Seulement, il est parasité par sa haine. C'est personnel, mais bizarrement je ne crois pas au génie de Céline dans ses textes tardifs et violents. Pour moi, il est haineux, et c'est tout, on n'en sort pas grandi à la lecture. Oui, il y a un travail énorme sur le langage. Mais, moi, ça ne m'a pas bouleversé. Le problème n'est pas l'effort sur le langage, on s'en fout en fait qu'il y ait un effort OU non.

Pour moi, Céline n'est génial que dans le Voyage (et aussi dans l'Agité du bocal, sur Sartre).

Nabe est génial quand il parle de jazzmen, ou de peintres qu'il aime.
Il est un génial critique, qui se prend pour un écrivain. C'est le problème des gens "très intelligents", c'est qu'ils comprennent ce qu'est un bon écrivain, savent les reconnaître (très souvent), mais n'arrivent pas, eux, à en être, ou les imitent pitoyablement (c'est le cas, à mon sens, de Hugo ou Sartre aussi... ceci ne voulant pas dire que veuille mettre Nabe sur leur échelle dans l'histoire littéraire).

Oui, en gros c'est ça...

Là par contre, je ne sus pas d'accord.
La critique et la création ce n'est pas la même chose. Après, je ne vais pas dire que la critique c'est nul, ça n'a rien à voir. J'adore lire les textes critiques, j'en achète plein, surtout en ce moment, des volumes entiers de critiques d'écrivains. Mais, pour moi il y a leur travail créatif d'un côté et leur travail critique de l'autre. A quelques exceptions près, où leur travail critique peut s'inscrire dans le prolongement de leur travail créatif (Artaud sur Van Gogh, Baudelaire traducteur de Poe mais c'est un autre problème, les essais de Genet).
Apollinaire par exemple, critique des cubistes, n'est plus dans sa posture de créateur prolongeant son art personnel, il redevient un critique... ce n'est pas une ... critique de ma part, car ce sont des textes vraiment intéressants, c'est juste dire qu'il y a deux démarches.

Mais, c'est ce que je dis, j'aime Nabe quand il est passionné. Et je l'aime bien moins quand il est haineux, pour aller vite.

Oula, faut pas me chercher sur Flaubert Justement... Flaubert est un peu comme Nabe. Il croyait que Bouvard et Pécuchet serait son œuvre ultime, or, c'est un roman de la haine universelle, d'un mépris stérile. Quel personne intéressante trouve (à part des ados) que Bouvard et Pécuchet l'a profondément marqué ? Bouvard et Pécuchet est justement le récit d'un intellectuel (Flaubert) qui a compris les travers de la société et veut les expliciter, mais sa démarche est intellectuel et perd tout l'amour : Genet, ou Kafka, ou Céline du Voyage, font la même chose, ils décrivent cette horreur, or, ils le font spontanément et non en l'intellectualisant. Et du coup, en ressort une humanité impressionnante, et une profondeur. Tandis que dans Bouvard et Pécuchet, il n'y a pas de profondeur. On ne peut pas le contredire dans ce qu'il écrit, mais.... il ne marque pas ! n plus, c'est ce bouquin qui l'a fait crever (enfin, ce n'est pas un argument), et c'est l'écriture des Trois contes (cette fois une perle !), entre temps, qui l'a un peu rétabli.