Oui les idées sont bonnes; Je dirais qu'un beau personnage résiste au temps, et interesse toutes les générations de lecteurs (tu as abordé cet aspect avec personnage devenu archétype, mais il y a d'autres choses à en dire)

BEAU (Merci, Petit Robert) : qui fait découvrir une émotion esthétique.
Qui fait naître un sentiment de satisfaction, admiration.
PERSONNAGE : Chacune des personnes qui figure dans une pièce théâtrale (ou poème ou roman) et qui doit être incarnée par un acteur.

Est-ce qu'il y a des canons de beauté pour un personnage comme on peut trouver pour, par exemple, les statues de la Grèce ancienne?

La beauté est dans le regard de l'observateur. Tous les lecteurs ne vont pas trouver les mêmes personnages des romans "beaux".

Les personnages vivent et perdurent car ils font appel à beaucoup de lecteurs. Est-ce toujours une émotion ou un sentiment qui est évoqué, ou est-ce que l'admiration ou satisfaction peut être cérébrale?

Bonsoir Mydy,

Il me semble que beau dans cette expression signifie "qui est remarquable par sa grandeur, son importance : C'est un beau salaud ! par ex."

Cette formule signifie donc l'intérêt du personnage, son aspect original, le fait qu'il a marqué notre mémoire jusqu'à devenir une référence, un type.

Tu peux envisager que certains personnages, véritables contre-héros, comme le Vautrin de Balzac qui appartiennent au versant noir de l'humanité peuvent être parés de ce qualificatif.

Irais-tu jusqu'à l'attribuer à des personnages insignifiants comme le Salavin de Duhamel ou Le Meursault de Camus ?

De ce point de vue, les exemples sont multiples : Néron dans Britannicus est un beau personnage, le héros de La mort est mon métier, Platonov dans la pièce de Tchekhov, etc, etc.

Pour ma part, je ferai la même lecture du sujet que Jean-Luc.

Quelque chose du type :
1. Beauté physique et morale
2. Y-a-t-il de beux personnages laids et immoraux > oui, ça tient à leur composition, à leur finesse, à leur profondeur, à leur richesse pour le critique
3. La "beauté" d'un personnage tient donc davantage à sa valeur de type > qui devient un type, qui acquiert le statut de personnage mythique

Ce qui permettrait d'ouvrir en conclusion sur la poésie : on pourrait faire de la belle poésie avec ce qui est laid et immoral (je pense à "Charogne", dans Les Fleurs du mal).

Effectivement, Jean-Luc nous donne une autre définition de "beau".

Avec Emma Bovary, cependant j'ai une difficulté. Il me semble que par toutes les définitions, son personnage n'est pas "beau". Est-ce que cela pose un problème par rapport à ce théme?

Emma ? mais c'est un des plus beaux personnages de notre littérature !

Tout à fait d'accord avec Léah : c'est un "beau" personnage, parce qu'elle est magnifiquement composée, parce qu'elle offre une profondeur de champ exceptionnelle. Bien qu'elle soit plutôt médiocre d'un point de vue psychologique, j'en conviens : disons qu'elle est un peu... limitée (reste à savoir pourquoi !).

Limitée ? oui, il serait bon de dire en quoi ?
C'est la province qui la limite... dans un milieu favorable, Emma aurait été une grande dame, elle aurait fait des choses extraordinaires. Sa condition de femme, et de femme de médecin de campagne dans une ville mesquine et dans un milieu catholique étriqué, a empêché son essor. Les femmes ont plus souffert encore que les hommes de l'éducation chrétienne. Son exaltation est comparable,quelque part, à celle d'une autre victime de son milieu étouffant : la Catherine de Wutherings Heights. Une autre, Florence Nightingale, véridique héroïne, a su rompre avec sa caste pour aller vers un noble destin, que son cadre rigide l'empêchait de suivre (elle est partie en rompant avec sa famille)
Mais combien ont écrit leurs frustrations dans les points comptés de leurs niaises broderies ?

Je suis de ton avis Léah : et ton analyse appronfondit encore ce que peut être un "beau" personnage...