Qu'est-ce que le littéraire?
La littérarité d'un texte est ce qu'il a d'artistique.

Qu'est-ce qui ne l'est pas, c'est plus simple: un bouquin de recettes, de psychologie populaire, Ça m'interresse (vraiment pas personellement  ), n'importe quel journal, etc. Ça c'est clair.

La paralittérature: donc, les contes peu profonds, les romans de genre "à formule" (polar, Arlequin, espionnage, Noir, terreur, horreur...). Car, ces genres étant prédeterminés par des règles strictes, ils ne peuvent être monographiques - à savoir relevant d'un effort individuel et unique d'originalité. Or la conception occidentale de l'art reste imbue du mythe du génie individuel. C'est comme ça! Va savoir pourquoi. Moi je sais 
Quand un artiste -écrivain- entreprends son oeuvre, il ne se cantonne pas dans un genre, mais sort des sentiers battus, défriche de nouvelles voies ; il explore et invente. Voilà le véritable artiste! Voilà le littéraire! Ce qui est digne d'être étudié dans l'Université et retenu par l'Histoire; ce qui la fait avancer et ne saurait en être soustrait.

Lebeau a dit : Un des buts de l'auteur est d'embarquer le lecteur dans une histoire, de façon que ce dernier n'en sorte qu'après le mot "fin". Est-il bien nécessaire d'utiliser pour cela des termes rares? Je ne le crois pas. Je crois que les mots rares, même s'ils savent aussi être intéressants, n'ont pas grand'chose à faire en littérature. Ils sont surtout un moyen de reconnaissance entre ceux qui savent, et objectivement, un moyen de décourager, de rebuter ceux qui ne savent pas et veulent apprendre.

Je ne sais plus qui a dit:

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire viennent aisément"

Voilà une langue simple, accessible à tout le monde: elle n'en est pas moins belle et littéraire.

Je viens de m'inscrire et je voulais juste réagir sur ces termes: je suis tout  fait d'accord   

Voila qui est dit 

William a dit : Le premier message que je voulais faire passer c'est qu'en fait, notre système d'éducation est complètement hypocrite. On essaie de nous faire croire qu'il est égalitaire quand il est hyper élitiste. Certes, toute société a besoin d'élites, mais alors il n'y a aucun système éducatif plus sournois que le nôtre !

Ca m'intéresse, est-ce que tu pourrais développer ? je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis pour une question d'éducation tout bonnement, on prône la prise de distance chez moi ( en tout cas mon père. . ) et je m'y persuade tout  fait, mais j'aime toujours connaître le revers de la manche, ton avis et les raisons de ton choix m'intéresse.

Etudiant la question avec Jauss, j'ai compris que la littérarité était une aspiration à renverser, à retourner, à s'écarter des textes qui ont déjà été écrits. Voilà pourquoi les James Bond - Eco l'a si bien analysé - ne sont pas des oeuvres littéraires à proprement parler, car ils ne font que répéter les mêmes codes.
Et il faudrait être sacrément culotté pour insérer les romans d'horreur, de terreur, voire Noir dans la catégorie paralittérature... C'est le dénigrement qui me gêne en réalité : après tout, je veux bien que Poe, Radcliffe, Lewis, Shelley, Meyrink, Nodier, Villiers de l'Isle-Adam, Hoffmann, Lovecraft soient dans la "paralittérature", dans le sens de la phrase de Borges : "la littérature n'est qu'une branche de la littérature fantastique."

Dernière modification par Jérémy (05/01/2007 13:10)

Le narrateur de la Recherche du temps perdu s’exprime ainsi : « Les grands littérateurs n'ont jamais fait qu'une seule œuvre, ou plutôt réfracté Faire dévier un rayon lumineux à travers des milieux divers une même beauté qu'ils apportent au monde ».

Le propre de ceux qui veulent exclure, prendre le pouvoir, ou les deux, est toujours de tenter de minimiser l'autre et son oeuvre afin de mieux resplendir soi-même, et ce d'autant plus qu'il n'est pas créateur mais utilisateur de l'oeuvre des autres, vers son alimentaire ou sa gloire.
Littérature vient de "lettre" et la lettre s'écrit, que je sache; sinon à quoi servirait-elle?
A partir de quoi, toute oeuvre, qui ne s'oriente pas vers la description d'une technique, peut être oeuvre de littérature.
Encore que..Certains passages de Brillat-Savarin vont vers la littérature, tout simplement parce qu'on y sent le passionné qui, heureux de la réussite de sa technique, trouve des mots qui dépassent le simple compte-rendu.
La littérature est une bulle de champagne: à peine éclose elle se dissout sur la langue et il ne reste rien que le goût agréable d'un bon moment passé en tête-à-tête avec un livre. Mais elle sait parfois aussi évoquer quelquechose de plus profond, et qui touche à l'universel.
Alors faut-il inclure ou rejeter telle oeuvre? Je n'en vois pas l'utilité, d'autant que tel qui est bon pour l'un ne l'est pas pour l'autre.
Lisons....Le reste n'est que broutille....

GrOûMe a écrit :

[ Petite parenthèse : Pourquoi utiliser perpétuellement des mots de language soutenu? Alors qu'il est tellement plus clair de se faire comprendre quand on écrit normalement. ]

Sinon, il n y'a rien de plus subjectif que la définition de la littérature.

Parce qu'en fait, selon Benjamin, on pourrait croire que Werber fait de la litterature.

oui ta vu moi je suis une pauvre victime de cette loi un vrai baton dans les rues qui mempeche davancer et sa ne s'arrange pas!! et je t'assure je lis beaucoup mais beau toujour problême dans la langue jai desespéré a force!! snif je parle come j'écri cest triste pas de mot soutenus

Vous savez dans le monde de celui qui ecrit, de celui qui travaille la langue, il n'y a pas de mots "soutenus" et de mots "moins soutenus" ; il n'y a que des mots. Des vibrations de souffle signifiantes. L'écrivain emploie tel mot pour sa sonorité, pour sa polysémie, pour ses connotations, etc. Il ne va pas chercher ses mots en fonction de celui ou de celle qui risque de le lire ! Ca, c'est une réflexion d'individus qui vivent dans une société de consommation. L'écrivain souffre la langue. Peu lui importe parfois d'être parfaitement compris : il sait que c'est impossible. Toutefois, il ne faut pas nier la production d'un écrivain parce qu'il écrit "soutenu" ou compliqué. Mallarmé est l'un des plus grands écriivains français. Valéry aussi. Nous sommes de trop dans une société de pré-mâchage ; l'écriture doit être simple, le verbe léger, l'adjectif rare et précis, l'intrigue vive et efficace. Tout écrivain qui ne respecte pas l'oreille de son lecteur (et son cerveau) passe à la trappe. Pfff. Ecrire ainsi, ce n'est pas respecter la langue, c'est oublier ce qu'est la Littérature.

Pourquoi encore ce mépris du polar, BrainDamage ? Vargas, par ex, est une littéraire ; elle a créé un type et elle a une écriture très perso (et elle n'est pas la seule !)
Et merci Lebeau de souligner la littératurité  d'un Brillat-Savarin

Non aucun mépris.
Ce n'est pas même une opinion personnelle.
Jeremy m'a bien fait comprendre que j'avais tort. J'ai répété ce que j'ai appris à l'université. Mais partiellement je suis d'accord. Les romans de "genre" sont rarement littéraires au sens qu'ils se proclament d'abord d'une telle appartenance.

S'il est des auteurs brillants tels H. James ou Poe ou encore Buzzatti que le Saint Ordre Littéraire consacre comme des purs artistes et avec raison. Alors je m'incline. De toute façon j'ai pas les compétence pour juger de telles choses.

Pourtant quand je me tape un Chase (oui ya des oeuvres qu'on lit et des bouquins qu'on se tape), j'ai pas le même sentiment qu'après un Camus. On se demande bien ce qu'ils font tous ces académiciens, ces universitaires, ces prix, enfin toutes ces maladies de reconnaissances littéraires. Tous des oufs! Ils y connaissent que dales bien sûr. Même un recueil de mes posts dans ce forum, c'est de la littérature. Nobélisable tant qu'on y est.

Non soyons sincères. Les genres dit paralittéraires c'est discriminatoire, ok!
Mais ils produisent beaucoup de daube.
L'autre question c'est: faut-il ou non discriminer? Y a-t-il plus de daube qu'ailleurs? Est-il légitime de créer une sous-catégorie comme la paralittérature? Mais bon, sinon une révolution, c'est le domaine réservé des spécialistes. Mais à tout hasard j'ajoute que je crois en la culture pop que j'aime plus que tout, jazz et Hendrix compris. Même Beethov le hardos.