Comment vas-tu chère N ? 
Quelqu'un était là et m'avu : la présence de cette personne empêche la honte d'être le résultat d'une réflexion sur soi (qui ne peut se faire que dans la solitude) Donc ici c'est l'effet-miroir  (enfin je le comprends ainsi)

Très bien Léah... Et vous?
Oui, c'est ce que je pense aussi, mais en y réfléchissant, je me suis dit qu'on pouvait dire justement que la honte n'est pas réflexive puisqu'elle n'est pas issue de ma propre réflexion: sans autrui, ce sentiment de honte ne peut exister...
La confusion des deux sens est peut-être volontaire...

Je viens de faire un geste maladroit ou vulgaire: ce geste colle à moi, je ne le juge ni ne le blâme, je le vis simplement, je le réalise sur le mode du pour-soi. Mais voici tout à coup que je lève la tête: quelqu'un était là et m'a vu. je réalise tout à coup la vulgarité de mon geste et j'ai honte. Il est certain que ma honte n'est pas réflexive, car la présence d'autrui à ma conscience, fût-ce à la manière d'une catalyseur, est incompatible avec l'attitude réflexive: dans le champ de ma réflexion je ne puis jamais rencontrer que la conscience qui est mienne. Or autrui est médiateur entre moi et moi-même: j'ai honte de moi tel que j'apparais à autrui.

Ce qui est important dans cet extrait est la relation du sujet au sujet ou pourrait-on dire de "la conscience du sujet" à la "conscience d'autrui".
En effet, le "geste vulgaire" est réalisé sur le "mode du pour-soi". Qu'est-ce à dire? Le "pour-soi" chez Sartre est une dégradation de l'en-soi (sartre dira le "monde"), ou d'une néantisation. Ainsi, le geste vulgaire apparait seul, sans contact avec "le monde" extérieur. Il n'y a qu'un rapport de soi à soi même. Mais, dès lors, que ce geste passe dans le mode de l'en soi, c'est à dire, lorsqu'il est percu par le monde, il devient objet ! On passe d'une sujetisation d'un geste à son objetisation, c'est à dire que "j'ai honte" non pas pour le geste en lui-même mais pour le regard qu'autrui porte sur moi-même. Je deviens "objet" du regard mais étant sujet, j'ai "honte" d'apparaitre a autrui comme objet regardé et non comme sujet regardant! Autrui est alors le moyen pour moi de me constituer à la fois comme conscience "regardante" et comme conscience "regardée"!

Dernière modification par benjamin (07/12/2007 16:57)

Merci beaucoup Benjmin...
J'avais plusieurs questions sur ce texte, et l'une d'entre elles était justement: "comment définissez-vous le mode du pour-soi selon Sartre?"... Je vais bien comparer ce que tu m'as dit avec ma réponse et modifier le cas échéant...
Merci encore...

Pour moi, le mot "réflexive" est ce qui est issu d'un réflexe.

Il me semble que le sujet s'apparente à l'étude que mène Pléonasme sur Antiphon. ici.
NOMOS = règle/loi/norme. Il est formulé par les hommes. On est responsable en public ou à plusieurs devant la Loi, mais en tant qu'individu, seul, la règle apporte moins de sens.

PHYSIS = nature/Genèse/croissance/éthique. Seul, on est responsable devant ce qui est 'naturel' = issu de la Nature.

Je n'avais pas pensé au réflexe... AAAARRRRGGGHHH....

Pour le "pour-soi" j'allais répondre dans le genre: c'est une de ses parts du gâteau de Gobbledigook desquelles l'on est servi depuis la décision de Freud, Sigmund de mettre sur papier ses réflexions, que ne sont que des reflets de sa propre sous-conscience et insuffisance.

Mais les modérateurs m'auraient critiqué pour instituer une polémique.

Donc je me contente de t'offrir deux extraits d'un blog, issu d'une recherche Google "Sartre pour-soi" Sartre pour-soi

Bloggeur 1: Le concept d’en-soi désigne tout ce qui est sans liberté et qui n’entretient aucun rapport à soi. L’existence de tout en-soi est passive en ce sens que, par exemple, un vélo ne peut décider d’être autre chose qu’un vélo, et ne peut pas avoir de préférence (par exemple faire un tour dans une heure plutôt que maintenant). Ce concept d’en-soi se rapporte donc aux choses matérielles parce qu’elles existent indépendamment de toute conscience.

Le pour-soi s'oppose à l'en-soi et désigne l’être de l'homme, pourvu d’une conscience qui fait de lui un être tout à fait particulier. Étant donné cette conscience capable de se saisir elle-même, le pour-soi a comme principal attribut une liberté absolue, une possibilité infinie de choisir.

Contrairement à l’en-soi qui coïncide toujours avec lui-même, le pour-soi, c’est-à-dire l’être humain, peut faire varier indéfiniment la conscience qu’il a de lui-même. Par exemple, mon vélo n’est qu’un vélo. Rien d’autre. Il est absolument incapable de prendre conscience de ce qu’il est et de sa situation. Tandis que lorsque je conduis ma bicyclette, je suis ce que je ne suis pas. C'est-à-dire que, demeurant un être humain, je suis pourtant devenu cycliste, ce que je n’étais pas à l’origine, et ce que je ne serai plus dans quelques instants, quand je me serai cassé la figure (et qu'alors je ne serait plus un cycliste mais un individu ridicule).
Il y a 21 heures
Sources :
Martin Godon0



Bloggeur 2: C'est de la merde de jargon philosophique typiquement sartrien... Sartre désespéré par ses propres pensées a fini par vendre "La Cause du Peuple", journal maoïste... Finir en "imbécile inutile" du Grand Timonier probable recordman des morts politiques ça résume pas une vie ça ?
Ca me fait penser à Béni Lévie passé du gauchisme à la lecture de la Bible ça fait réfléchir sur la connerie en marche non ?

Tiens! Je me sens moins seul.

Dernière modification par JSC (07/12/2007 18:21)

Merci beaucoup... Je vais retravailler ma réponse...

Le pour-soi
Se trouve au
Rayon trois
Entre les
Anchois et
Les en-soi.

Dédié à Léah.