Bonjour,

Et si l'art est un concept ouvert, indéfinissable, dont les conditions d'application sont aménageables, comme l'a dit Morris Weitz? Néanmoins, la délimitation du champ d'application de ce concept à chaque utilisation me semble nécessaire pour ne pas se perdre de vue dans une discussion.

Par évasion, j'entends le fait de retrouver la liberté. Dans ce sens, l'art et la liberté semblent entretenir une relation de causalité: l'art étant la cause ou la condition d'existence de la liberté. Est-ce que c'est vrai? Après avoir analysé le concept d'art, examiné le rapport des divers aspects (ou des sous-concepts) de l'art et de la liberté, je vois que cette causalité de l'art et de la liberté n'est malheureusement pas si évidente. Le rapport de cause-effet peut même être inversé: par exemple, la liberté d'expression doit être la condition de création artistique, et non l'inverse. Et d'où vient cette liberté d'expression? Pour moi, c'est le fruit d'un véritable engagement politique, et non artistique.

Hum, ça pose les limites JSC, alors l' art, c' est ce qui est sublime ?
Si on le prend en comparaison avec la drogue ou l' alcool, qui sont des signes de dépravations, l' art est censé nous élever !

Bonus a écrit :

l' art, c' est ce qui est sublime ?

Pourquoi pas? (Bon effort, Bonus).Mais un rêve et Dieu peuvent aussi assume cette qualité.

l' art est censé nous élever !

Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord, mais qui a dit cela? Pou_rquoi aurions nous plus besoin d'élévation que d'évasion?

De là à dire que l'art est inutile, galain, me semble osé. L'homme des cavernes n'avait pas intérêt ni beaucoup de loisir pour la futilité. Nonobstant, on trouve de l'art mural dans des grottes. S'agit-il d'un acte rituel? D'une "méthode" pour la chasse? Les deux auraient été utiles par rapport au mode de fonctionnement de la société à leur époque.
Ces dessinateurs avait besoin de matériel pour pouver exercer leur métier: du charbon de bois, de l'ochre pulverisé et...leurs mains. Pour qu'ils exercent, les autres membres du group avaient dû reconnaître l'utilité du produit sinon l'artiste aurait été évincé.
Dans ce cas, l'Art s'intègre dans la société.

L'homme des cavernes n'est-il pas devenu humain justement lorsque par l'art, il à montrer qu'il savait saisir l'inutile.
A l'aube de l'humanité, cette marque, ce dessin tracés sur les parois d'une grotte n'était-elle pas la preuve formelle d'un existence autres que physique de l'homme. Avant, nous n'étions en quelque sorte que des machines, des outils d'une Nature, devant accomplir nos taches primaires sans y réfléchir : Manger, se reproduire, survivre pour faire survivre l'espèce. L'art, son invention, était l'émancipation de l'humain, son autonomie intellectuel. Par les peintures rupestres, il marquait sa différence, par l'acte inutile il s'opposait en quelque sorte à une Nature qu'il l'avait réduit à l'état de chose.
Ce processus d'opposition à la Nature n'est-il pas aujourd'hui ce qui nous pose problème ? N'avons nous pas tenter au cours de notre histoire de nos extraire des obligations de la Nature ?

L'art est défini pas Balzac comme : "la volonté de copier la nature" mais en réalité, cette volonté, bien réel, d'imitation n'est peut-être qu'une façon de Dire : "nous pouvons aussi le faire".

Donc oui, je soutient que l'Art c'est la recherche de l'inutile et l'opposition relative de ce qui fais que nous sommes des animaux ou que nous n'en sommes plus justement.
L'Art c'est le refus de l'abrutissement et la volonté de sentiment et de réflexion et pour cela il dois opposer au regard de l'homme quelque chose d'inutile. Parce que l'homme par sa conception, recherche dans tout acte, dans tout chose, une utilité.
Montrer l'inutilité c'est aller contre la Nature qui elle construit un monde ou TOUT est utile, ou TOUT s'imbrique, ou TOUT est en osmose.


Il ne s'agit bien sûr pas de faire un jugement sur la Nature...

Cher Galain,
c'est un de tes plus beaux textes, fort bien pensé et exprimé.

Nonobstant, puisque tu y poses des questions je vais pas manquer à suggérer des pistes de réponses.

L'homme des cavernes n'est-il pas devenu humain justement lorsque par l'art, il à montrer qu'il savait saisir l'inutile.

Malheureusement il n'y avait pas de journaliste présent pour enregistrer les opinions de l'artiste et son public.
Je croyais avoir indiqué des utilités pour cet art pictural...

n'était-elle pas la preuve formelle d'un existence autres que physique de l'homme.

En effet, mais pas la seule preuve (construction de tombeaux.....)

accomplir nos taches primaires sans y réfléchir : Manger, se reproduire, survivre pour faire survivre l'espèce.

Cela n'a pas changé aujourd'hui il me semble. La seule différence est que nous sommes capables d'y réfléchir (mais quel pourcentage des êtres humains le fait véritablement?)

L'art, son invention, était l'émancipation de l'humain, son autonomie intellectuel.

Ne vas-tu pas un peu vite? Tout homme, est-il capable de faire de l'Art? Est-ce que tout homme en est émancipé, autonomisé?

Ce processus d'opposition à la Nature n'est-il pas aujourd'hui ce qui nous pose problème ?

Pas pour ceux qui parlent aux arbres, aux chevaux ou chantent à leurs plantes...

N'avons nous pas tenter au cours de notre histoire de nos extraire des obligations de la Nature ?

Le néo-ésotérisme est en croissance et nous rappel à/de cette obligation.

L'art est défini pas Balzac {1799-1850} comme : "la volonté de copier la nature"

Et Hegel {1770-1831} précède Balsac pour dire le contraire CRITIQUE

Nature qui elle construit un monde ou TOUT est utile, ou TOUT s'imbrique, ou TOUT est en osmose.

Reste à démontrer...mais sur un autre fil, peut-être.

Dernière modification par JSC (28/11/2007 18:47)

n'était-elle pas la preuve formelle d'un existence autres que physique de l'homme.

En effet, mais pas la seule preuve (construction de tombeaux.....)

Oui, les tombeaux, la naissance de la spiritualité est quelque chose qui témoigne bien de la naissance d'une conscience en dissencion avec la Nature. Parce que part cette croyance d'un au-delà, par cette image d'une existence autre que celle terrestre, l'homme ne se soumettait plus à la simple Nature. Cette Nature qui fut longtemps quelque chose de si supreme, de si absolu, de si inataquable dans son essence n'était plus à même alors de répondre aux interrogation de l'homme et à sa presomption.
En effet, je pense que plus que l'Art, la spiritualité, la croyance d'une autre vie est quelque chose qui révèle de façon frapante la terrible presomption de l'homme. Parce que par cette croyance de l'au-delà, il montre qu'il pense avoir une utilité autrement plus grande que celle d'être simplement intégrés à la Nature.

accomplir nos taches primaires sans y réfléchir : Manger, se reproduire, survivre pour faire survivre l'espèce.

Cela n'a pas changé aujourd'hui il me semble. La seule différence est que nous sommes capables d'y réfléchir (mais quel pourcentage des êtres humains le fait véritablement?)

Tout le monde est capables d'y réfléchir, et cela est quelque chose de déjà très important. Parce que tout est dans la capacité plus que dans l'acte lui même. L'Homme sait réfléchir et c'est cela qui importe plus qu'il ne le fasse ou pas.

L'art, son invention, était l'émancipation de l'humain, son autonomie intellectuel.

Ne vas-tu pas un peu vite? Tout homme, est-il capable de faire de l'Art? Est-ce que tout homme en est émancipé, autonomisé?

L'Art comme création, oui je pense, l'Art comme quelque chose de Beau au sens général du terme (même si il n'existe sans doute pas) je ne sais pas trop...

Ce processus d'opposition à la Nature n'est-il pas aujourd'hui ce qui nous pose problème ?

Pas pour ceux qui parlent aux arbres, aux chevaux ou chantent à leurs plantes...

Le cas particulier n'est pas, je pense, quelque chose que nous pouvons prendre vraiment en considération. Parce qu'il y a toujours des exeptions.
De plus, ces gens qui chantent à leurs plantes ne sont-t-ils pas eux aussi en opposition avec la Nature. Parce qu'il prete des vertus humaine (antropomorphisme non ?) à des choses qui n'en n'ont pas, et en vérité ils vont en quelque sorte contre une idée de la Nature et veulent par leurs acte influer sur un processus qui normalement ne les concerne pas.
Au delà du stade de la simple opposition par l'Art, il y a je pense la manipulation physique de ce qui est fait par Nature. C'est à dire la volonté concrète d'aller contre, de modifier ce que la Nature avait faite.

Une fois de plus je ne porte pas de jugement, ce n'est pas le but du sujet.

L'art un moyen d'évasion?
Bien sûr que oui, mais évasion de quoi vers quoi?
De son quotidien lénifiant vers une fenêtre ouverte sur la sensibilité et l'intelligence?
De son quotidien terrien et plat vers un cosmos sublime?
De son quotidien personnel vers l'autre?
Des petits mots quotidiens vers la parole perdue?
De la simple technique vers le souffle de l'inspiration?
De l'humain vers le Divin?
Le choix est vaste, mais l'art est une très belle barque, l'une des rares qui permettent de passer d'une rive à l'autre du fleuve, à travers la tempête, dans le brouillard ou même lorsque l'horizon est totalement dégagé.
A chacun son fleuve de beauté, à chacun sa barque pour naviguer...

Dernière modification par lebeau (29/11/2007 00:43)

Bonjour, lebeau.
J'ai bien pris note des points d'interrogation, mais proteste:
tout le monde n'a pas un quotidien lénifiant, terrien et centré sur sa personne. Avec des tels adjectifs, je ne m'étonne pas que les jeunes gens qui nous lisent craignent une vie morne et monotone.

Tu nous donnes des choix, mais ce ne sont pas les seuls.

Finalement, tu ne réponds pas à la question l'Art, n'est-il qu'un moyen d'évasion?

J'attends toujours la définition de l'Art pour voir si nous parlons tous de la même chose...

Dernière modification par JSC (29/11/2007 09:51)

Je viens d'en donner une , JSC.

Hum hum
Art : Au sens originel, l' art est le moyen de faire, l' aptitude à réussir quelque chose. Mais du savoir-faire (aspect technique) au bien faire (aspect déjà esthétique dans la mesure où l' on peut admirer la réussite), il y a un glissement compréhensible qui éclaire les deux sens du mot.

1°(sens technique) L' art est l' aptitude propre à l' artisan : le métier, l' habileté, l' adresse. L' art de faire un feu. L' art de confectionner un habit. L' art et la manière. Par extension le mot désigne aussi bien un ensemble de techniques (les art ménagers, les arts et les métiers) que des aptitude sociales ou morales (l' art de plaire, l' art de persuader, l' art de vivre). Quand Rousseau écrit son Discours sur les sciences et les arts, il songe moins aux art au sens actuel qu' aux diverses techniques qui ont fait progresser la civilisation.

2°(sens esthétique) L' art est l' aptitude propre à l' artiste, qui cherche à produire de la beauté dans tel ou tel domaine : littérature, musique, peinture, sculpture, architecture, danse, cinéma (appelé précisément "le septième art"). Les oeuvres d' art, les beaux-arts, l' art pour l' art. L' art peut devenir alors synonyme de beauté formelle, de réussite purement esthétique, de style propre à tel ou tel artiste (l' art de Flaubert, l' art du roman, l' art abstrait).

Quoi qu' il en soit, le mot art garde toujours plus ou moins les deux sens que l' on vient d' évoquer, même si l' accet est mis sur l' un ou sur l' autre. Il y toujours une forme de beauté dans la recherche artisanale et le savoir-faire, comme il y a toujours une idée de technique, de maîtrise concrète, dans la visée esthétique de l' art, dans le travail artistique.

Voilà, voilà ...