Titigoth a écrit :

bettyboop57 a écrit :

quels ont été tes arguments pour dire qu'il était voyant???? merci de me rép, quelle chance tu as d'être en vac maintenant!! bonne chance pour tes notes d'écrit et d'oral en tout cas!!
Hey pensez-vous qu'il est mieux de dépasser les 10min ou d'en faire moins???? Moi en général je dépasse un p'tit peu... alors, est-ce grave ou toléré??? (mieux vaut dire trop que pas assez, nan :p)?

"Le poète se fait voyant par un long, immense et raisonné dérèglement de tous les sens", Rimbaud dans sa "lettre du voyant" à P. Demeny que voici.
Il y explique que le poète voit le monde, les choses que les autres ne voient pas.

Il ne faut pas faire moins de 10min pour la première partie, c'est 10min minimum ! Tu peux dépasser de quelques minutes, cela ne sera pas pénalisant, mais si c'est trop long, l'examinateur t'arrêtera.

ouais mais pas pr rapport à rimbaud, mais pr rapport au texte de corbière lol!?? merci qd même pr ta réponse! et ok pr les 10min...

Justopette a écrit :

Pareil Je serais pas contre savoir ce qu'on t'a donné comme problématique si tu tombe sur l'Ingénu
Je passe demain aprem', le stress monte

Bonne chance pour demain

addd a écrit :

Réponse à bettyboop57 : J'ai dit tout d'abord que Montesquieu présente la thèse esclavagiste et argumente comme si il était lui même esclavagiste (nombreux arguments historiques, moraux, racistes, économiques & religieux). Puis après j'ai dit que c'était un réquisitoire contre les esclavagiste d'abord au plan moral (cynisme, orgueil, cruauté...) & au plan intellectuel (mauvaise manipulation du syllogisme...). Et enfin j'ai terminé en disant que tout était basé sur l'ironie (Conditionnel très marqué, disparition du "je"...). Voilà j'espère que ça t'as apporté une réponse & j'espère une bonne note aussi =S.

merci beaucoup beaucoup add

bonne chance à tout ceux qui ne sont pas encore passer.

Dernière modification par ifni (25/06/2008 14:03)

ifni a écrit :

bonne chance à tout ceux qui ne sont pas encore passer.

merci moi je passe le 2

Bonjour à tous,

Voilà j'ai passé mon oral de français ce matin et je suis assez déçue.
Je suis tombée sur De l'esclavage des Nègres de Montesquieu et ma problématique était la suivante: Quels sont les défauts des arguments des esclavagistes ?

Malgrè avoir révisé ce texte (que je trouve assez difficile), j'ai l'impression d'avoir raté mon commentaire. De plus, les questions d'entretien étaient que des questions de culture générale ( esclavage des juifs, esclavage moderne dans le monde et en France...).

Voici mon plan:
I-Les défauts des arguments
A) arguments divers et non fondés (au début j'ai fait 2 parties mais il m'a interrompu en me disant que je faisais un catalogue sans répondre à la problématique)

II-Dénonciation de l'esclavage
A) Réquisitoire sous la forme d'un playdoyer
B) Ironie de Montesquieu

Voilà, je voulais savoir ce que vous en pensez.
En attendant une réponse de votre part, je vous remercie d'avance.

PS: Désolée j'écris beaucoup je sais !

moi sur le texte la ma prof a montrée tous les défauts des arguments des esclavagistes : ca va être long...

1er argument :
- Cet argument est économique et historique. Il fait référence aux peuples prestigieux d'Europe qui n'ont qu'un seul but : mettre en valeur les terres du monde entier. Ils colonisent le monde et soi-disant le civilisent. Et pour défricher les terres, il faut de la main-d'œuvre. Cet argument n'est pas recevable. Pourquoi ? Il y a une grande contradiction entre le but "défricher des terres" c'est-à-dire, civiliser et les moyens "mettre en esclavage". Si on a des intentions nobles, belles, on ne peut pas avoir des moyens sanglants !
- Il y a aussi une contradiction entre cette intention civilisatrice et le point de départ "ayant exterminé ceux de l'Amérique".
- Il y a enfin comme un effet comique dû à la succession des crimes : d'abord ceux du peuple d'Amérique, puis ceux du peuple d'Afrique. Les peuples d'Europe sont un peu comme des enfants qui n'ont pas réfléchi et qui, du coup, "ont dû" rajouter un crime au premier.

2ème argument :
- Il est indiscutable sur le plan économique : quand la main-d'œuvre est gratuite, le prix de revient du produit est plus intéressant.
- Mais l'argument est irrecevable. On est nécessairement mal à l'aise face à un tel argument. Pourquoi ? Il faut bien comprendre pour qui "le sucre serait trop cher". Pour les commerçants et pour les consommateurs, c'est à dire, les Européens les plus riches. Il est indécent, inadmissible d'imposer la souffrance pour le bon plaisir de quelques uns. Tout est dans l'adverbe "trop" : on a l'impression d'entendre la voix d'un Européen gâté, nanti.

3ème argument :
- C'est un argument totalement raciste puisque la différence physique de l'autre est considérée comme une anormalité, une infériorité. Le peuple noir a la peau noire et le nez écrasé, à l'inverse des Blancs, donc il nous est inférieur : voilà ce que -pense un Européen moyen à l'époque.
- Évidemment Montesquieu n'adhère pas à cet argument. On le voit dans les exagérations "depuis les pieds jusqu'à la tête" et l'adverbe "si". C'est comme si on entendait l'Européen moyen dire : "tout de même ils exagèrent d'être aussi noirs !". Montesquieu cible la bêtise des racistes.
4ème argument :
- C'est encore un argument raciste puisque la différence physique est interprétée comme une infériorité fondamentale à tel point que l'on se dit qu'un corps noir ne peut pas avoir une âme blanche.
- Montesquieu n'est pas d'accord et il souligne la stupidité de ce raisonnement en jouant sur une antithèse qu'il renforce. L'antithèse de départ c'est "âme"/"corps noir" puisque l'âme est supposée blanche. L'antithèse est renforcée avec "surtout une âme bonne" et "un corps tout noir". On retrouve, comme dans l'argument 3 au-dessus, "tout de même ils exagèrent d'être aussi noirs !". On peut aussi sourire du début de l'argument : "On ne peut se mettre dans l'esprit que". Cette formulation montre bien le manque d'ouverture d'esprit, la bêtise dont souffre l'européen moyen.

5ème argument :
- Cet argument est encore un argument raciste qui se fonde sur l'exemple des peuples d'Asie. Eux, ils castrent les Noirs. "C'est donc bien la preuve que les Noirs ne sont pas vraiment des humains", pourrait dire un Européen raciste. Il s'agit d'un argument d'autorité.
- Évidemment cet argument est irrecevable. Tout d'abord, "nous sommes dans l'ambiance", et tout de suite nous nous méfions du "Il est si naturel de penser que". La suite le confirme "la couleur constitue l'essence de l'humanité : non ! Ceci est un préjugé et non une vérité. Enfin, l'argument de la castration n'est pas recevable : les Asiatiques castrent les Noirs donc cela signifie que la couleur fait de quelqu'un un humain ! Cette généralisation est absurde !

6ème argument :
- Autre argument d'autorité : les Anciens, et particulièrement, les Égyptiens, désignés par la périphrase "les meilleurs philosophes du monde". Eux aussi jugeaient un être humain en fonction de sa couleur puisqu'il tuaient les hommes roux. "Si eux, les Anciens, les faisaient, alors, nous, nous pouvons bien le faire !" dirait un Européen moyen.
- Montesquieu rend cet argument inacceptable en jouant sur les sophismes (raisonnements faux), la contradiction et l'exagération. L'analogie qui est posée entre la couleur de la peau et la couleur des cheveux est fausse. Autre erreur de raisonnement : ce n'est certainement pas en tuant les roux que les Égyptiens ont fait preuve d'une grande sagesse.
- L'opposition entre "les meilleurs philosophes du monde" et "faisaient mourir tous les hommes roux" est tellement nette qu'elle montre bien l'absurdité de la pratique des Anciens. Montesquieu, au début, fait tellement bien l'éloge des Égyptiens avec le superlatif "les meilleurs" et l'adverbe "si" que l'on s'attend à une fin extraordinaire, belle. Or, la chute est horrible, brutale et elle ressort d'autant mieux que le début était fort, exemplaire.

7ème argument :
- Il s'agit là d'un argument tiré de l'expérience : les Noirs méprisent ce qui est si important pour nous, les nations civilisées, l'or.
- L'argument est totalement ridicule car la valorisation des choses comme l'or, le verre, le marbre... est totalement culturelle, donc, conventionnelle et n'a pas de lien avec l'intelligence. Chaque civilisation a son échelle de valeurs. Les Européens n'arrivent pas à imaginer que d'autres puissent ne pas avoir la même échelle des valeurs qu'eux !
- Signalons, en plus, que le culte de l'or est contraire à l'idéal chrétien.

8ème argument :
- L'argument pose que les Noirs ne peuvent pas être des hommes. Le raisonnement vient après : s'ils étaient des hommes, on devrait en conclure que, nous, nous ne sommes pas de bons chrétiens ; ce qui est impossible ! Donc ce ne sont pas des hommes.
- Ce raisonnement est faux, n'est pas recevable. L'ironie consiste ici à nous faire comprendre l'inverse de ce que dit l'argument : les Noirs sont des humains et les esclavagistes ne sont pas des chrétiens. Déjà la formule "ces gens-là" est fort méprisante. Puis, le raisonnement n'est pas recevable sur le plan logique. Les liens logiques sont cohérents : "parce que", "si", le "alors" qui est implicite ; mais le contenu est faux puisque l'esclavagiste refuse de remettre en cause l'idée qu'il ne serait pas chrétien.

9ème argument :
- D'abord, Montesquieu décrit une attitude fréquente de l'Européen moyen : le refus de croire à l'horreur de la réalité. Celui qui dit : "Vous croyez ? Vraiment ? Vous ne pensez pas que tous ces intellectuels exagèrent ?"
- On perçoit tout de suite l'ironie : la périphrase péjorative "petits esprits" utilisée par ceux qui soutiennent l'esclavage désigne les philosophes des Lumières, dont Montesquieu. De plus, la première phrase reconnaît implicitement qu'il y a une injustice faite aux Africains ! Et, pour se donner bonne conscience les esclavagistes se disent que la situation ne doit pas être si grave puisque les "princes d'Europe" ne font rien pour changer le sort de ces Africains. C'est horrible puisque cela veut dire qu'il existe bien un esclavage, mais, pas trop injuste !- Dans cette dernière phrase, Montesquieu accuse directement les rois. Il les accuse de ne servir à rien puisqu'ils ne font que "des conventions inutiles". Il leur propose de faire quelque chose d'utile, en faveur de "la pitié et de la miséricorde". On n'est plus dans l'ironie mais dans la critique sévère et dans la suggestion ; car Montesquieu suggère aux rois d'interdire purement et simplement l'esclavage.

Dernière modification par cel (25/06/2008 21:04)

Oui je passe le 2 aussi, pfffffiou c'est loin tout ca... Le temps de terminer mes lectures analytiques [trop linéaires je trouve...]. Encore 2 parties à terminer, long très long.

Et pour ceux qui sont tombés sur de la CG, c'est évident. Toujours connaître le contexte de publication des œuvres et l'auteur en question, ca aide et ca permet très souvent de faire intro, conclusion et de cartonner à l'entretien. 

Allez Hop, au boulot!

Merci Cel de ta réponse. Nous aussi en classe on a fait argument par argument mais l'examinateur attendait que je dise pour le 1er argument par exemple que ça me choquée... Je suis restée un peu bête car pour moi il n'y a pas que cela qui montre les défauts mais bon.

En tout cas je te remercie pour ta réponse et encore une chose s'il-te-plaît, que penses-tu de mon plan ?

Encore merci.

---

Pour répondre à Yasu_o, Montesquieu et le nazisme c'est pas la même époque et encore moins avec l'esclavage moderne.

Gneuh? Hein je n'ai jamais dis ca... 

suite ^^, euh bah en fait je n'avais pas lu tout ton post. Donc rectification, connaître aussi ce à quoi le texte pourrait renvoyer dans des sociétés plus ressentes ^^

Dernière modification par yasu_o (25/06/2008 21:18)