la fin ne justifie jamais les moyennes en islam on dit ( tous ce qui est basé sur une faute est faux)

Bonjour.

lebeau a écrit :

1. En démocratie,
2. comme dans d'autres régimes,
3. le peuple, c'est à dire nous, exige des réponses à ses problèmes.

1. À définir. Les trois derniers Présidents ont été élus par une minorité de Français.
2. Le régime Stalinien, par exemple.
3. À définir. les électeurs? Les habitants de tout âge? Les râleurs/manifestants minoritaires? Les gens qui ont la nationalité du pays?

Je me demande quel rôle est donné au peuple dans la Constitution du Vième République.

Nourra, c'est un peu court, même si à première vue ça semble bien. Il me manque la définition de 'faute' vue par l'Islam.

Hey JSC !

Les trois derniers Présidents ont été élus par une minorité de Français.

Tu veux dire qu'il n'ont pas étés élus par la majorité absolue ?
Fait attention à tes termes !
Majorité est différent de 50% !!! Majorité = plus grand groupe !!!

À définir. les électeurs? Les habitants de tout âge? Les râleurs/manifestants minoritaires? Les gens qui ont la nationalité du pays?

Et bien regarde dans le petit robert ! le peuple est l'ensemble des citoyens.

Nourra, c'est un peu court, même si à première vue ça semble bien. Il me manque la définition de 'faute' vue par l'Islam.

Je pense (et j'espère) que Nourra a du te demander de juger ses post (même si je ne voie aucun message de ce genre), Nourra je te corrigerais juste  "la fin ne justifie pas les moyens en Islam, car on dit tout ce qui provient d'une faute est faux.".

Dernière modification par Aguidar (03/11/2007 19:34)

Un majorité de français n'a pas voté pour chacun des trois derniers présidents* . Il a donc été élu par une minorité de français.
L'ensemble de citoyens n'exige rien, puisque l'ensemble de citoyens n'agit pas 'ensemble'!
Chaque contributeur à un forum entre en dialogue avec ses interlocuteurs. Dans les limites des règles mises en place par le webmestre, chacun qui contribue à la liberté de parole.

Ne penses-tu pas, aguidar, après 4 mois d'échanges que je pèse mes mots???

*même dans le face-à-face Le Pen-Chirac, naturellement. Sur les 62 000 000 français, disons qu'il y a 40 000 000 d'électeurs. chirac n'a nullement eu 20 000 001 votes!

Dernière modification par JSC (03/11/2007 19:37)

Il semble qu'il faille distinguer majorité légale et majorité mathématique!
De plus il y a ceux qui votent et ceux qui ne votent pas.
Il existe une expression qui est: "majorité relative" et qui est une expression de la loi électorale française.

Dernière modification par lebeau (05/11/2007 23:55)

Ce qui me mène à la pensée: les "fins" politiques, sont-elles connues, sont-elles atteignables.

Sans vouloir entrer dans une polémique politique, deux choses passent par ma tête:
- Le Régime Communiste en URSS est connu pour ces Plans de 5 Ans. L'idée est excellente et, comme pour n'importe quel Projet d'Établissement (par exemple) aujourd'hui, à la fin de la période on dresse un bilan de résultats par rapport aux objectifs donnés. Hanna Arendt nous dit ("Le Totalitarisme") que les objectifs furent admirables, mais inatteignables et que les reports de bilan étaient faussés. En plus, tout le Bureaucratie le savait!!
- Un Président est souvent élu sur ses promesses électorales. Aucuns essaient véritablement de les mettre en pratique. Il manque justement parfois un Plan de 5/7 ans et le bilan est très difficile pour un électeur lambda à déchiffrer. La Démocratie risque d'être ainsi aussi aveugle que la Justice.

Tout le problème est qu'un président émet des promesses dont il ne contrôle pas forcément les acteurs éventuels. Ainsi en est-il pour la part économique dont les rènes échappent désormais aux acteurs politiques.
C'est pourquoi toute promesse politique ne vaut que par la part que peut contrôler l'état et qui est de plus en plus faible, et c'est lourd d'hypothèques..

la fin est justifiable si le choix que l'on a fait dans sa vie, est juste : pour sauver une vie, améliorer les conditions de l'humanité.. ...Mourir juste pour devenir un martyr et qu'on parle de vous, je m'excuse mais je trouve ça un peu mégalo et pathétique !

lili chipie

Oui et non, et je m'en réfère pour cela au film " saving private Ryan" où l'on sacrifie sept soldats pour en sauver un.
Cette fin-là justifie-t-elle ces moyens-là?

Je pensais aussi que cette phrase remontait à Machiavel mais d'après le site Hérodote il faudrait remonter à Philippe de Commynes.

Je ne vois pas le rapport entre Guy Mocquet et la fin justifie les moyens car être fusillé n'est ni un choix ni un moyen ni une fin à justifier.

Au sujet de  majorités et minorités : un élu par la majorité relative devient l'élu de tous, c'est la règle démocratique.  De toute façon il est impossible de faire voter 100 % d'une population et seules les dictatures arrivent à réunir parfois 95 à 100 % de votants.  La meilleure façon d'avoir une élu choisi par 100% des électeurs est de faire comme la Corée du Nord , un candidat pour un siège , choisi par un seul parti politique.

Pour moi la fin justifie les moyens n'est qu'un essai pour se débarasser de toute considération morale, une tentative pour éviter de réparer des conséquences non prévues au départ, enfin une façon de considérer la politique comme le règne de la force uniquement.    Pour moi les moyens modèlent et colorent la fin.

On ne peut pas non plus juger le passé avec les critères d'aujourd'hui et les exigences d'aujourd'hui.  Je préfère le regard britannique sur Trafalgar que le regard français sur Austerlitz.