Très bien j'arrête le hors sujet.
Ceci dit je pense que "être heureux", ça a avoir avec toutes les questions!
C'est un petit peu ce que j'essayais de montrer à travers mes exemples.

A la question "la fin justifie-t-elle les moyens?", certains diront non ,d'autres oui..ce qui est normal, on a tous des points de vue différents; et j'ai donné le mien en estimant que ceux dont l'essentiel est d'obtenir ce qu'ils veulent sans se soucier de la manière ( ou encore sans aucun scrupule) ne pourront finalement pas pleinement jouir de l'objet tant désiré.
Ils ont donc obtenu ce qu'ils voulaient, mais sont-ils satisfaits ( ou heureux), that is the question!

Bonne réflexion à vous!

Un chef d'entreprise moderne façonne un Projet en définissant des objectifs et en précisant les ressources et temps nécessaire pour arriver aux buts. À la fin de l'exercice il applique un système d'évaluation pour voir si tous les objctifs ont été atteints et, sinon, pour quelles raisons. Par la suite il décide d'incorporer (ou pas) les objectifs anciens dans son nouveau projet.
Sans doute son degré de satisfaction est par rapport au nombre d'objectifs atteints.

Ainsi soit-il pour les Alliés pendant la guerre.
OBJECTIFS possibles des américains:
1. Repousser Hitler hors des territoires occupés
2. Réétablir la paix en europe
3. Occuper le territoire français pour garantir leur influence après-guerre
4. Prêter de l'argent aux pays européens pour assurer une dépendance financière
5. Vendre des bas en nylon et faire repandre le chewing Gum

1. Atteint
2. Atteint jusqu'à Berlin (mais Staline se revelait pas trop coopératif)
3. Atteint pendant un temps limité
4. Atteint
5. Atteint

Grande satisfaction!

Mourir pour des idées?
Oui c'est justifiable: nous ne serions peut-être pas en train d'en discuter si certains de nos ancètres ne s'y étaient résolus.

La fin justifie les moyens?
oui. mais seulement en cas de réussite: tels sont les terme non-écrits du contrat social.

lebeau a écrit :

La fin justifie les moyens?
oui. mais seulement en cas de réussite

Et en cas d'échec, appelle-t-on cela de l'aveuglement, de l'idéalisme ou....de la stupidité?
Comme si la réussite d'une action la légitimait....

L'élection des Copnservateurs de Margaret Thatcher en majoprité palémentaire se faisait avec une minorité de voix des votants (à cause du découpage des circonscriptions).
L'élection de GW Bush comme Président des États-Unis fut contestée jusqu'à la Cour Suprême et beaucoup de monde ne croit pas qu'il a eu une majorité de votants.
Ces réussites sont les exemples qui pourraient être conseidérées comme légitimes, mais pas justes.

Souvent les actes immoraux ou injustes sont légitimisés soit par la Loi, soit par leur acceptation après-coup; et ce depuis le premier Homme de Caverne solitaire qui faisait bagarre avec son voisin et sa compagne. Le gagnant prnait la femme et le perdant (sinon mort) devenrait soumis (serviteur) au gagnant. La évolution vers une société dite 'civilisée' a commencé par cette réussite et sa légitimité.

JSC s'il te plaît 
Il est préférable d'éviter les références politiques récentes
Le coup d'état de Napo ou de César sont plus neutres...

:)Bonjour Léah!

Et dire que j'ai fait exprès de ne mentionner que les événemments politiques qui ont eu lieu dans le XXème siècle! Pour moi, ce sont déjà de l'histoire.

Et tu crois pour un Britannique que les Napoléons et les autres Jules Césars me laisseraient indifférent?

Au moins, Guillaume le Bâtard, Duc de Normandie, nous avait amené de la culture 'française'.

Dernière modification par JSC (26/10/2007 10:05)

Dandy, l'histoire montre que le social condamne les massacres et autres horreurs quan, au final, les auteurs ne réussissent pas leur coup alors qu'au contraire les "horreurs" ne sont guère reprochées à ceux qui réussissent.
L'histoire voit Napoléon en positif, oubliant combien de morts et de ravages ses gerres ont faits.
Elle voit Hitler en  négatif, à juste titre pour ses horreurs, mais voit les USA en positif malgré l'usage de la bombe atomique....

Guerres Napoléoniennes:  500 000 Morts dont 78 000 Français.
Source "Napoléon" Vol I (Ed. Atlas).

Les Anglais ont inventé les camps de concentration en Afrique du Sud, mais n'en sont pas (encore) condamnés par l'Histoire, car c'était l'occupant qui a "gagné".

Un quart d'allemands, récemment sondés, disent que Hitler n'était pas totalement mauvais:
- mettre les chômeurs au travail
- construire les autoroutes
- réduire l'inflation extrême et bien maîtriser l'économie
- mettre l'ordre dans un pays où l'anarchie était une menace
(mais là commence quand même le mauvais....)

Dernière modification par JSC (26/10/2007 10:11)

En démocratie, comme dans d'autres régimes, le peuple, c'est à dire nous, exige des réponses à ses problèmes. Il est souvent beaucoup plus radical que les élus dans ses réponses (peine de mort, droits de l'étranger).
La réponse à la question semble dépendre aussi du "niveau social" et donc probablement "culturel" de chacun, mais je pense aussi que l'urgence d'une situation la conditionne pour une bonne part .