Il est possible de tomber sur ce sujet de dissertation :

Une autobiographie peut-elle être un récit fidèle de la vie vécue ?

J’ai choisi ce plan :

I- le but de l'autobiographe est de rester fidèle à la réalité vécue

A- Certains autobiographes écrivent leur vie dans le but de se justifier, ainsi comme l'indique Rousseau dans le préambule, son livre est écrit en toute sincérité "je viendrai, ce livre à la main" dit-il en s'adressant à Dieu.

B- Les écrivains qui écrivent les mémoires, qui ont pour objectif de témoigner, sont obligés de ne rien inventer ainsi, si Primo Lévi avait inventé quoi que ce soit sur les camps de concentration, son livre aurait fait un scandale (ex. : Primo Levi)

II- Cependant l’écrivain ne peut pas rester fidèle à la réalité

A- Un défaut de mémoire peut un peu changer la réalité (ex. : Rousseau dans le Préambule)

B- La pudeur, la volonté de cacher des choses (Vallès sous le nom de Vingtras)

III- La richesse de l’écriture autobiographique est justement dans cette combinaison de l’imaginaire et de la réalité

A- Pris dans l'histoire, l'écrivain peut être amené à exagérer la réalité pour se mettre en valeur (ex. : Sarraute dont le double lui fait signe qu'elle a rajouté un peu de "préfabriqué")

B- Pour un problème de transmission, l'écrivain peut être amené à rajouter quelques artifices pour pouvoir faire imaginer "l'imaginable", comme c'est le cas dans le livre L'Écriture ou la vie de Semprun qui, une fois sorti du camp, discute avec des rapatriés de la façon dont il vont devoir raconter leur histoire.


Qu'en pensez-vous ? Correspond-il au sujet ? Répondez-moi le plus vite, c’est urgence de dernière minute lol !