La possession de biens n'empêchera jamais l'homme de se poser la question sur le pourquoi de sa présence en ce monde et sur ses fins dernières et d'éprouver l'angoisse de sa disparition. La croyance en un au-delà est sans doute indispensable pour l'aider à apaiser (plus ou moins) cette angoisse. L'Avoir ne peut -même en tant que religion-  résoudre la célèbre question de Pascal
Qui sommes-nous d'où venons-nous où allons-nous
Cette question résume admirablement toutes les interrogations existentielles de l'homme

Léah a écrit :

La possession de biens n'empêchera jamais l'homme de se poser la question sur le pourquoi de sa présence en ce monde et sur ses fins dernières et d'éprouver l'angoisse de sa disparition. La croyance en un au-delà est sans doute indispensable pour l'aider à apaiser (plus ou moins) cette angoisse. L'Avoir ne peut -même en tant que religion-  résoudre la célèbre question de Pascal
Qui sommes-nous d'où venons-nous où allons-nous
Cette question résume admirablement toutes les interrogations existentielles de l'homme

Je n'en suis pas si sûr, l'homme n'est qu'un animal après tout, un animal qui certe a des reflexions metaphysique mais qui n'en reste pas moin interessé par les chose aussi primaire que le territoire, l'accouplement ect...
Cette dérive de l'Avoir pourais peut-être faire regresser l'homme, ou en tout cas lui faire changer de voie.

Ou alors, comme je l'ai dis plus haut, l'Avoir pourais compenser ce besoin, cette angoisse qu'a toujours l'homme pour ce qui est de son existance.
En fait, l'homme choisirais une solutions facile, qui serais d'oublier ses reflexions metaphysique pour ne s'occuper que de son confort matériel. Une sorte de seuvrage par la bien, remplir pour ne pas voir le vide, remplacer l'inconnu par le connu...

Qui sommes-nous : Des consomateurs
D'où venons-nous : Du supermarché
Où allons nous : Chez des amis.

Voilà ce que pourais devenir les interogations existentielles de l'homme

Dernière modification par Galain (31/08/2007 10:17)

C'est un peu just, et qu'advient-il des nombreux qui sont limités par le porte-monnaie, l'âge ou le handicap ?

Léah a écrit :

C'est un peu just, et qu'advient-il des nombreux qui sont limités par le porte-monnaie, l'âge ou le handicap ?

Pour l'age je ne vois pas le raport, nie pour l'handicap dailleurs...

Pour ceux qui ne peuvent pas Avoir, pour des raisons financiaires, ils remplacent cette Avoir par la Volonté d'Avoir.
Il y aurais deux catégoris, en tout cas dans nos société occidentale ;
_Ceux qui peuvent Avoir et qui ont
_Ceux qui ne peuvent Avoir mais qui veulent Avoir

Dans les deux cas, l'Avoir deviendrais un but ultime, une fin en soit.

Galain a écrit :

Qui sommes-nous : Des consommateurs
D'où venons-nous : Du supermarché
Où allons nous : Chez des amis.

Voilà ce que pourais devenir les interogations existentielles de l'homme

Les trois réponses que tu cites sont les réponses de beaucoup de monde.
Nous sommes loin d'être tous un Blaise Pascal ou un Immanuel Kant, dont les questions fondamentales (j'évite le mot 'essentiel' qui pourrait évoquer un sens philosophique, technique et spécifique) furent:
- Que puis-je savoir?
- Que dois-je savoir?
- Que m'est-il permis d'espérer?


Par contre la quasi totalité de l'Humanité  est capable de (se) poser des questions. S'agit-il d'une manifestation de sa capacité spirituelle? Ou ne devient-il pas une créature spirituelle qu'après avoir tenté des réponses?

La question de

Galain a écrit :

Je n'en suis pas si sûr, l'homme n'est qu'un animal après tout

a été très largement débattue ici. Je crois que personne ne s'alignerait sur ton "qu'un"....il est beaucoup plus que cela.

Dernière modification par JSC (31/08/2007 13:40)

La question de Je n'en suis pas si sûr, l'homme n'est qu'un animal après tout
a été très largement débattue ici. Je crois que personne ne s'alignerait sur ton "qu'un"....il est beaucoup plus que cela.

Justement, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec cette conception. Le problème c'est que nous ne sommes pas objectif sur ce point, un homme qui dit que l'homme est bien plus qu'un simple animal...
Qui a défini la frontière entre Homme et Animal. C'est l'homme, ce qui veut dire qu'il s'est "auto-démarqué" de ces pairs. Mais cette classification est-elle juste?
On a la preuve que d'autres animaux dégagent une forme d'intelligence que nous pouvons délimiter, mais que savons nous des autres animaux, peut-être sont ils eux aussi intelligent seulement notre ethnocentrisme nous empêche de le voir.


Donc revenons sur la question : Que différencie l'Homme de l'Animal?

Ce serais donc la spiritualité, l'évocations de choses que l'on ne maitrise pas, dont on ne peut avoir de réponses?
Mais alors, on deviendrais Homme au lieu de naitre Homme.
l'Homme serait l'animal humain qui,  pour différente causes, aurait été poussé a ce poser les question fondamentales :

- Que puis-je savoir?
- Que dois-je savoir?
- Que m'est-il permis d'espérer?

Loin de moi l'idée de classifier l'humain, cela se raproche trop des idées qui ont par le passé provoqué la dévastation de l'Europe. Cependant, l'homme serais a sa naissance, non seulement incomplet physiquement mais aussi spirituellement, je veux dire que se poser les question fondamentales n'est pas quelque chose qui va de soit...

Galain a écrit :

.Il y aurais deux catégoris, en tout cas dans nos société occidentale ;
_Ceux qui peuvent Avoir et qui ont
_Ceux qui ne peuvent Avoir mais qui veulent Avoir

Dans les deux cas, l'Avoir deviendrais un but ultime, une fin en soit.

Eh bien je trouve cette conception désolante, voire même désespérante. MAis je crois que le renouveau spirituel actuel montre que l'homme ne peut pas se satisfaire d'acquérir sans cesse ou de désirer acquérir. Si c'était vrai d'ailleurs dans la nature humaine profonde, jamais il n'y aurait eu les philosophes ni les artistes
Et je crois que tu as confondu au départ deux sujets, est-il nécessaire de croire pour vivre ; et L'homme doit-il choisir entre être et avoir. On peut très bien être sans "croire" (Michel Onfray s'interroge sur une spiritualité sans dieux, et dit très bien que l'homme a besoin de connaître et découvrir en lui cette dimension spirituelle)

Léah a écrit :

Galain a écrit :

.Il y aurais deux catégoris, en tout cas dans nos société occidentale ;
_Ceux qui peuvent Avoir et qui ont
_Ceux qui ne peuvent Avoir mais qui veulent Avoir

Dans les deux cas, l'Avoir deviendrais un but ultime, une fin en soit.

Eh bien je trouve cette conception désolante, voire même désespérante. MAis je crois que le renouveau spirituel actuel montre que l'homme ne peut pas se satisfaire d'acquérir sans cesse ou de désirer acquérir. Si c'était vrai d'ailleurs dans la nature humaine profonde, jamais il n'y aurait eu les philosophes ni les artistes
Et je crois que tu as confondu au départ deux sujets, est-il nécessaire de croire pour vivre ; et L'homme doit-il choisir entre être et avoir. On peut très bien être sans "croire" (Michel Onfray s'interroge sur une spiritualité sans dieux, et dit très bien que l'homme a besoin de connaître et découvrir en lui cette dimension spirituelle)

Je trouve aussi cette conception désolante, et en effet j'ai du mélanger deux idées...
Je ne parlais pas véritablement d'un fait actuel mais plutôt des limites extremes d'une dérive qui, j'ai l'impression, viens tout juste de s'embaler. Je peut certainement me tromper.


On peut très bien être sans "croire"

Bien sûr, quand j'employais le mauvais terme, je voulais dire croire dans le sens de "Penser".

Galain a écrit :

1. Le problème c'est que nous ne sommes pas objectif sur ce point, un homme qui dit que l'homme est bien plus qu'un simple animal...
Qui a défini la frontière entre Homme et Animal. C'est l'homme, ce qui veut dire qu'il s'est "auto-démarqué" de ces pairs. Mais cette classification est-elle juste?

2. On a la preuve que d'autres animaux dégagent une forme d'intelligence que nous pouvons délimiter, mais que savons nous des autres animaux, peut-être sont ils eux aussi intelligent seulement notre ethnocentrisme nous empêche de le voir.

3. Donc revenons sur la question : Que différencie l'Homme de l'Animal?

4. Ce serais donc la spiritualité, l'évocations de choses que l'on ne maitrise pas, dont on ne peut avoir de réponses?
Mais alors, on deviendrais Homme au lieu de naitre Homme.
l'Homme serait l'animal humain qui,  pour différente causes, aurait été poussé a ce poser les question fondamentales :

- Que puis-je savoir?
- Que dois-je savoir?
- Que m'est-il permis d'espérer?

5. Cependant, l'homme serait a sa naissance, non seulement incomplet physiquement mais aussi spirituellement, je veux dire que se poser les question fondamentales n'est pas quelque chose qui va de soit...

1. Les scientifiques qui y travaillent se doivent d'être le plus objectifs possible.
2. Quel est le rapport entre l'Intelligence et la Spiritualité, sujet de cette discussion?
3. Pitié!
Qui sont les hommes?
Animaux: raison/sentiment?
Ethno
C'est pour revenir...mais sur les fils concernés SVP!
4. Un conducteur maîtrise son véhicule, un polyglotte maîtrise plusieurs langues, un propriétaire maîtrise son chien: après avoir appris comment procéder.
L'apprentissage précéderait donc la maîtrise; de la spiritualité aussi.
5. Incomplet? Si les capacités sont présentes, il ne reste que de chercher d'en profiter en apprenant leur usage le plus efficace.

Dernière modification par JSC (02/09/2007 13:17)