Bonjour,
les lois sur la propriété intellectuelle en France ne correspondent en rien aux lois sur le copyright dans les pays Anglo-Saxons.

Ce n'est pas pour autant que "l'innovation" en est bridée me semble-t-il; cependant, "innover" quoi? Pourquoi "l'innovation" serait considéré comme une bonne chose?

Qu'entends-tu par "Capitalisme"?

Que veux-tu changer dans le système existant?

Tu peux me croire: une liasse de billets a un effet très stimulant sur à peu près n'importe quel cerveau humain, tout comme la gloire et la notoriété.
Dans le meilleur des mondes, tu aurais certainement raison: les créatifs oeuvreraient pour le bien être de leurs semblables de manière totalement désintéressée. Mais nous ne vivons pas dans le meilleur des mondes, d'autant qu'inventer, aujourd'hui, ça coûte de l'argent.
Et puis je te trouve très injustes pour ces créatifs. Certes ils sont le vecteur de multiples facteurs mais ça n'enlève rien à leur mérite, sinon il y aurait bien plus d'inventeurs dans le monde. Si on suit ta logique un pdg n'étant qu'un vecteur dans une entreprise il ne devrait même pas percevoir de salaire...

Oui le sujet est complexe ; et il faut bien définir en quel domaine tu te situes ; la propriété intellectuelle n'est pas du tout la même en matière littéraire qu'en matière scientifique ou commerciale !

JSC a écrit :

Ce n'est pas pour autant que "l'innovation" en est bridée me semble-t-il; cependant, "innover" quoi? Pourquoi "l'innovation" serait considéré comme une bonne chose?

Qu'entends-tu par "Capitalisme"?

L'innovation est la base de l'évolution, si on arrete d'inventer dans le domaine culturelle, scientifique, mécanique ect... on arrete d'évoluer.


Capitalisme : système économique basés sur la propriété privé des moyens de productions et d'échanges.
Quand je dis "capitalisme absolu" je veut dire un capitalisme ou même les idées deviennes privés et sont utilisés a tout pris pour faire du profit.

Oui le sujet est complexe ; et il faut bien définir en quel domaine tu te situes ; la propriété intellectuelle n'est pas du tout la même en matière littéraire qu'en matière scientifique ou commerciale !


Je penchais plus pour la propriété intellectuelle pour les inventions, c'est à dire plus dans le domaine industrielle...

Mais le débat peut-être facilement généralisé. C'est très théorique de toute façons, dans notre système actuelle la propriété intellectuelle est presque indispensable parce nous ne vivons pas dans "le meilleurs des mondes". Et que, peut-être corrompu par notre société, les inventeurs ne font plus ça pour rien...

Et puis je te trouve très injustes pour ces créatifs. Certes ils sont le vecteur de multiples facteurs mais ça n'enlève rien à leur mérite, sinon il y aurait bien plus d'inventeurs dans le monde. Si on suit ta logique un pdg n'étant qu'un vecteur dans une entreprise il ne devrait même pas percevoir de salaire...

Je n'enlève rien a leurs mérites, seulement je veut simplement dire que l'invention n'est pas autre chose que l'utilisation d'idée, de besoins qui circulent a un moment donné dans la société et que donc l'inventeur n'est pas le seul acteur. Vous savez, c'est cette idée qu'il y aurais une idéosphère, une conscience collective ou graviterais l'ensemble des idées...


Ma question étais donc en fait bien plus générale que celle de l'innovation.
Je me demandais si notre société n'avais pas tendance, par ses règles, a trop irrigué les courants de pensés, d'idées et donc d'une certaine façon a s'autodétruire.

Pour moi la réponse est clairement non. Le capitalisme et plus encore le libéralisme ont de nombreux vices et sont régulièrement montrés du doigt mais en ce qui concerne l'inovation il suffit de comparer avec les millénaires de quasi stagnation technologique qui l'ont précédé, ou encore avec les expériences communistes ou totalitaristes récentes ou actuelles pour voir le fossé qui les séparent, surtout au niveau "irrigation de courants de pensées et d'idées".

Pour ma part, la capitalisme n'est pas en train de tuer que le génie humain 
Mais je crois que ce débat est plus d'ordre socio-économique que philosophique...

Ina a écrit :

Pour ma part, la capitalisme n'est pas en train de tuer que le génie humain 

Est-ce qu'il le tue ou est-ce qu'il le banalise au point qu'on a l'impression qu'il n'y en a plus?

Vaste sujet, tout d'abord il faudrait s'entendre sur le concept même du génie..certaines innovations ou inventions sont à mes yeux tout sauf formidable...
Un exemple concret: pendant ces vacances je suis retournée dans ma ville natale, fait mes courses dans un petit supermarché où travaillait une dame depuis de longues années que j'appréciais beaucoup( à chaque fois je discutais de longues minutes avec elle) et cette année je découvre des caisses-machines ( je ne sais pas trop comment on appelle ça) qui permettent de payer ses achats seuls; un véritable choc, cela m'a fait très bizarre de ne plus voir cette dame qui m'a vu grandir et qui y a travaillé toute sa vie comme caissière...cette invention a donc certainement quelques qualités ( c'est plus rapide, cela coûte moins d'argent aux patrons..etc) mais  hormis l'aspect personnel et quelque part affectif , je trouve que cette invention n'a rien de génial!
Finalement , et ce que je vais dire n'a rien d'une propriété intellectuelle n'est-ce pas  la machine remplace l'Homme de plus en plus , ça en devient même aliénant...
Et avec un capitalisme radical, cet aspect ne peut que s'aggraver..jusqu'au point où l'Homme ne sera plus qu'"esclave" de la machine.

Tout cela pour dire qu'à mon avis il ne faut pas vouer un culte trop fanatique pour la technologie....c'est déjà mon point de départ sur la question!

Dernière modification par Ina (26/08/2007 19:45)

Galain a écrit :

Ma question étais donc en fait bien plus générale que celle de l'innovation.
Je me demandais si notre société n'avais pas tendance, par ses règles, a trop irrigué les courants de pensés, d'idées et donc d'une certaine façon a s'autodétruire.

Une irrigation de terres désertiques mène à la culture.....

Qu'est-ce que tu entends par "société"?
Une société, peut-elle irriguer un courant de pensée?
Je vois comment la société peut alimenter un courant de pensée....mais toutefois: alimenter/irriguer, normalement c'est dans le sens de nourrir.
La cas échéant, dans quelle façon est-cette irrigation néfaste?

Par règles, veux-tu dire des lois, des mœurs, des codes écrits ou communement compris...?

Une société sans règle devient une anarchie.