Ina a écrit :

Vaste sujet, tout d'abord il faudrait s'entendre sur le concept même du génie..certaines innovations ou inventions sont à mes yeux tout sauf formidable...
Un exemple concret: pendant ces vacances je suis retournée dans ma ville natale, fait mes courses dans un petit supermarché où travaillait une dame depuis de longues années que j'appréciais beaucoup( à chaque fois je discutais de longues minutes avec elle) et cette année je découvre des caisses-machines ( je ne sais pas trop comment on appelle ça) qui permettent de payer ses achats seuls; un véritable choc, cela m'a fait très bizarre de ne plus voir cette dame qui m'a vu grandir et qui y a travaillé toute sa vie comme caissière...cette invention a donc certainement quelques qualités ( c'est plus rapide, cela coûte moins d'argent aux patrons..etc) mais  hormis l'aspect personnel et quelque part affectif , je trouve que cette invention n'a rien de génial!
Finalement , et ce que je vais dire n'a rien d'une propriété intellectuelle n'est-ce pas  la machine remplace l'Homme de plus en plus , ça en devient même aliénant...
Et avec un capitalisme radical, cet aspect ne peut que s'aggraver..jusqu'au point où l'Homme ne sera plus qu'"esclave" de la machine.

Tout cela pour dire qu'à mon avis il ne faut pas vouer un culte trop fanatique pour la technologie....c'est déjà mon point de départ sur la question!

Sur ce point là on est tout à fait d'accord, ça fait partie des vices dont je parlais et l'individualisme est sans doute encore pire que le diktat des machines et des statistiques. Depuis la révolution industrielle la science et la technologie sont sources d'angoisse, et plus on avance, plus l'angoisse monte.
Malheureusement nous sommes dans un engrenage complexe et... il n'y a pas vraiment d'alternative crédible pour le moment, l'altermondialisme étant très critique, très destructif mais très peu constructif...

Une irrigation de terres désertiques mène à la culture.....

J'ai utilisé le terme de "irriguer" parce que je ne pense pas que la société tue totalement l'innovation, elle la controle juste un peu trop je pense...

Qu'est-ce que tu entends par "société"?

C'est l'ensemble des individus vivant dans un civilation donnés...

Une société, peut-elle irriguer un courant de pensée?

Bien sûr, les acteurs de la société sont au départ des courants de pensées, donc la société dans son ensemble influe sur les courants de pensées...

La cas échéant, dans quelle façon est-cette irrigation néfaste?

A force de trop irriguer, on ne laisse plus rien faire, irriguer c'est plus controler que alimenter.

Par règles, veux-tu dire des lois, des mœurs, des codes écrits ou communement compris...?

Je parle des règles non écrites ou écrite qui ont pour conséquence de limiter l'élan intellectuel dans notre société et qui ont pour conséquence direct l'appauvrissement en matière d'innovation...
Mais après reflexion je parlerais plus de climat, d'ambiance que de règles. J'ai l'impression que nous sommes dans un creux, de nouvelles idées n'emerge plus.

Quand je parle d'innovation je parle en un sens très générale, c'est à dire que cela peut très bien être une nouvelle façon de penser, d'aborder le monde ect...
J'ai le sentiment que notre raport constamment marchand avec le monde pourrais avoir pour conséquence cette raréfaction des nouveaux courants de pensé.



Bon après je peut être totalement dans l'erreur.

Marcanciel a écrit :

Tu peux me croire: une liasse de billets a un effet très stimulant sur à peu près n'importe quel cerveau humain, tout comme la gloire et la notoriété.

Je ne crois pas qu'il ait été question de ne pas rémunérer les créateurs. Ils peuvent être récompensés à leur juste valeur par l'Etat-providence, en échange de leurs privilèges d'auteurs, tout simplement.

Arthur a écrit :

Marcanciel a écrit :

Tu peux me croire: une liasse de billets a un effet très stimulant sur à peu près n'importe quel cerveau humain, tout comme la gloire et la notoriété.

Je ne crois pas qu'il ait été question de ne pas rémunérer les créateurs. Ils peuvent être récompensés à leur juste valeur par l'Etat-providence, en échange de leurs privilèges d'auteurs, tout simplement.

Oui on peut imaginer une taxe généralisé pour promouvoir l'innovation, la création...
Mais bon sa fait une taxe de plus 

Effectivement Marcanciel, tout cela est tellement complexe..comme vous dîtes j'ai l'impression qu'on est entré dans un engrenage est qu'on ne peut plus faire marche arrière..

Dernière modification par Ina (26/08/2007 20:51)

Arthur a écrit :

Marcanciel a écrit :

Tu peux me croire: une liasse de billets a un effet très stimulant sur à peu près n'importe quel cerveau humain, tout comme la gloire et la notoriété.

Je ne crois pas qu'il ait été question de ne pas rémunérer les créateurs. Ils peuvent être récompensés à leur juste valeur par l'Etat-providence, en échange de leurs privilèges d'auteurs, tout simplement.

Ca revient un peu à la même chose, non?


"Effectivement Marcanciel, tout cela est tellement complexe..comme vous dîtes j'ai l'impression qu'on est entré dans un engrenage est qu'on ne peut plus faire marche arrière.. "

Faire marche arrière je ne pense pas que ce soit ni faisaible ni souhaitable, parce que ce qu'il y a avant le capitalisme n'était pas franchement mieux et que l'économie est devenue mondiale, un pays qui change de système peut semer le chaos sur la Terre entière.
Cela dit je ne suis pas aussi pessimiste, un virage reste possible, le tout c'est justement qu'un génie trouve le moyen de l'opérer ce virage. Sinon effectivement tout ça risque de se réguler dans un bain de sang... (cf Une petite histoire du monde de Jacques Attali)

Je me pose la question de savoir, à travers vos discours, si nous parlons d'inventions ou d'évolutions.
Les vraies inventions sont, à mon avis extrèmement rares.
Je pense donc que nous vivons maintenant les conséquences d'inventions relativement ancienes.
Ceci étant dit, le système voulant que l'on gagne sa vie, il se trouve et se trouvera toujours des gens plus malins que d'autres dans tel ou tel domaine et qui savent profiter du système pour faciliter leur vie.
Hélas ( ou pas), il se trouve qu'en tous temps, ce sont les commerçants qui ont eu les moyens de financer des fabrications qui répondaient aux problèmes qu'ils avaient. Mais ce faisant ils ont aussi contribué à l'extension des savoirs dans le monde (voir l'histoire du zéro, une vraie invention, celle-là".
Mais si le monde d'hier finançait des "oeuvres concrètes", aujourd'hui nécessite le financement des idées, tout un chacun n'ayant plus les moyens de développer les applications auxquelles il pensent.
La propriété intellectuelle est légitime, je crois. Certes l'inventeur s'appuie sur le passé pour avancer, mais comment peut-il faire autrement, et comment rémunérer les inventeurs morts du passé?
De toute façon, passé quelques dizaines d'années, les brevets, les oeuvres tombent dans le domaine public, et c'est très bien ainsi.

la propriété intellectuelle elle devrait servir tout à chacun plutôt que d'être exclusive. Cela me rappelle la Chine : à son apogée, avec tout un tas d'invention : la fourchette, la roue, la poudre, les pates (eh oui, c'est pas italien !) ....ne voulait pas à tout prix partager son savoir avec les autres civilisations. Là je passe à autre chose et à une autre époque :  Bruce LEE a commis l'ultime faute en apprenant le kung fu aux européens, la mafia chinoise l'avait interdit. Certes il est mort d'une overdose (il se droguait) mais on l'a un peu forcé d'après mon père qui a bien étudié sa vie en détail et qui vit fréquente toujours le monde des arts martiaux. Le partage n'est il pas quelque chose de merveilleux, mettre à contribution son peu de savoir, son vécu, son vélo ...sauf son mari ou sa femme, là pas d'accord !

lili chipie