difficile de répondre en des termes aussi simple que la question est posée.

Simplement, je pense qu'en effet, les êtres sont soumis à une sélection continue qui utilise différent support tel le sex, le physique, les formes d'intelligences et enfin l'adaptabilité, l'adaptation ...

Euh....il y a DES THÉORIES de l'Évolution:
1 Théorie pré-darwinienne
2 La théorie darwinienne originale
3 La génétique des populations
4 Théorie synthétique de l'évolution
5 Théorie neutraliste et équilibres ponctués
6 Adaptationnisme
7 Raffinements théoriques
8 Approche évo-dévo : évolution et développement
9 Description succincte des mécanismes
10 L'approche cybernétique

Merci JSC pour  ces informations, je les ai vraiment oublié, plutôt, je n'ai pas eu la chance d'étudier toutes ces théories
bon , je précise ma question
Est ce que vous êtes d'accord avec Darwin pour l'idée"l'homme descendait du singe "
        merci d'avance

Chère maryem,

Scientifiquement, il y a toujours beaucoup d'expériences qui tentent de prouver ce que Darwin a déduit par des études morphologiques des différentes espèces. Il me semble significatif que l'on peut faire des analyses ADN qui montrent jusqu'à 87% de correspondance entre l'être humain et un grand singe, par exemple.
Par contre, certains tiennent à la vérité stricte exprimée par les écritures saintes qui parle en termes de créationisme. Les croyants non fondamentalistes lisent les mêmes textes, écrits pour des sociétés dans des conditions de connaissance et de vie très éloignées des nôtres, avec plus d'ouverture en les pensent plutôt symbole que représentation véridique.

Un URL qui a plein d'onglets à ouvrir, beaucoup de pages à découvrir derrière ses liens et plein d'informations sur la préhistoire et l'évolution des espèces est
évolution et préhistoire

Le seul (petit) bémol à indiquer est sa tendance à proposer des livres à s'acheter. Mais je trouve ce site est très bien pour une première approche.

Dernière modification par JSC (28/07/2007 08:18)

Comme l'a dit JSC, la théorie du créationnisme repose sur des écritures saintes. C'est donc une croyance, car elle ne repose sur aucun argument scientifique. De ce fait, cette théorie a du mal à être crédible face aux théories évolutionnistes qu'emettent bon nombre de scientifiques depuis plusieurs siècles, bien avant Darwin déjà.

Effectivement, je pense légitime le fait de penser cette théorie comme un symbole, comme l'a dit JSC pour les croyants non fondamentalistes. Par contre le fait qu'elle soit enseignée dans certaine écoles ( laïques de surcroit ) est vraiment inadmissible. Je respecte les croyances, aprés tout certain croient en Dieu, pourquoi ne pas croire au créationnisme. La différence de grande importance pour moi et que l'existence d'un Dieu ne pourra jamais être prouvée, et sa non-existence non plus, de ce fait chacun est libre de croire ce qu'il veut. Par contre la théorie du créationnisme est depuis longtemps détruite à coup d'arguments scientifiques surs, et les pseudos scientifiques qui s'appliquent à montrer que l'évolution est une fausse théorie ne méritent pas d'être appelés scientifiques. Leurs principaux arguments pour contrer la théorie évolutionniste ne sont pas crédibles, je vous laisse wikipédia pour faire une idée...

bonjour v-l-b,
c'est gentil de m'appuyer.

En revanche, je ne sais pas si je m'aligne sur tout ce que tu avances:
1. La Création peut être enseignée aussi bien qu'une fable de Lafontaine ou une mythe de l'ancienne Grèce. Tous trois font partie de notre héritage culturelle, ce qui n'a rien à voir avec la bonne vieille opposition de la laïcité à lautorité religieuse.
C'est un sujet assez délicat. Si on adopte ton attitude on n'aurait pas le droit de mentionner à l'école le Dieu chrétien ou musulman ou les dieux hindous ou la philosophie bouddhiste (car s'il y en a des moines, il ne s'agit pas d'une religion!) de la pensée des philosophes, chrétiens avérés, et autres anomalies de la société.
Pourtant les systèmes social, moral et judiciaire en nos pays occidentaux sont fondés sur les enseignements judéo-chrétiens. C'est une question culturelle à mon sens.
2. Il y a (y inclus chez les philosophes) sinon des preuves matérielles de l'existence de Dieu, du moins des indices qu'il agirait. On parle des 12 arguments pour l'existence d'un dieu, je crois.
Une preuve matérielle pour l'existence d'une particule élémentaire par exemple ne peut guère être de la capter dans un bocal pour l'examiner
3. "la théorie du créationnisme est depuis longtemps détruite à coup d'arguments scientifiques surs, et les pseudos scientifiques qui s'appliquent à montrer que l'évolution est une fausse théorie ne méritent pas d'être appelés scientifiques. Leurs principaux arguments pour contrer la théorie évolutionniste ne sont pas crédibles, je vous laisse wikipédia pour faire une idée..."
Hou là là. Je te sens emporté(e) par une passion. Si on veut de la crédibilité scientifique, il vaudrait mieux se montrer un peu plus posé.
"longtemps", c'est combien de temps, ça?
"détruite": une contre-vérité puisqu'il y a tjrs des gens pour y croire;
"arguments scientifiques sûrs": presque rien n'est certain dans l'univers. En 1900, on enseignait à la fac qu'un atome était une boule ronde et solide, par exemple. Il y a et aura toujours évolution dans les 'connaissances' scientifiques.
Des certitudes? Je pourrais te calculer la probabilité (infime, j'admets) que toutes les particules de ton corps se délogent simultanément pour se rassembler de l'autre côté de la porte très, très, très brièvement, avant de revenir en place! Et toi tu serais certain que rien ne serait arrivé à ton corps;
Si tu veux écrire sur des "pseudo scientifiques", il faut les nommer et démonter en quoi ils ne sont pas des véritables scientifiques. A la fois, c'est hasardeux intellectuellement et pourrait t'attirer des procès en diffamation!
"ne méritent pas": il s'agit, n'est-ce pas de ton opinion personnelle

Les articles Wikipédia sont très intéressantes, mais écrits par les gens comme vous et moi, (aussi parfois par des 'vrais' scientifiques). On ne peut pas forcément y donner la même confiance qu'un croyant à son Coran. C'est à dire que nous  les lirons avec une certaine circonspection car il ne s'agit pas de 'Paroles de Dieu'

Petite question , surement très ingénue mais cela n'est pas grave  , si l'Homme descendait effectivement du singe, pourquoi les singes sont-ils restés singe et n'ont pas, eux aussi, évolué?

Question intelligente, Ina.

Mais, as-tu lu toutes les pages de l'URL que j'ai indiqué ce matin à 8h13???

bravo Ina pour cette analyse, tu mérites le Prix Nobel
vraiment JSC, la science peut prouver cette théorie, c'est pourquoi qu'il ne faut pas utiliser le cerveau(science) pour tout expliquer et comprendre, parce qu'il y a que appelle Descartes "la connaissance intuitive" et il y a quelque chose plus noble qu'on appelle" la croyance".
    merci pour votre générosité en répondant aux questions