JSC a écrit :

bonjour v-l-b,
c'est gentil de m'appuyer.

En revanche, je ne sais pas si je m'aligne sur tout ce que tu avances:
1. La Création peut être enseignée aussi bien qu'une fable de Lafontaine ou une mythe de l'ancienne Grèce. Tous trois font partie de notre héritage culturelle, ce qui n'a rien à voir avec la bonne vieille opposition de la laïcité à lautorité religieuse.
C'est un sujet assez délicat. Si on adopte ton attitude on n'aurait pas le droit de mentionner à l'école le Dieu chrétien ou musulman ou les dieux hindous ou la philosophie bouddhiste (car s'il y en a des moines, il ne s'agit pas d'une religion!) de la pensée des philosophes, chrétiens avérés, et autres anomalies de la société.
Pourtant les systèmes social, moral et judiciaire en nos pays occidentaux sont fondés sur les enseignements judéo-chrétiens. C'est une question culturelle à mon sens.

Je ne crois que tu n'a pas compris réellement ce que je disais. Je ne suis pas contre qu'on en parle à l'école, on peut trés bien parler de toute forme de croyance. Ce que je n'admet pas c'est que SEULE cette théorie créationniste soit enseignée aux enfants dans les cours de science, et c'est le cas parfois aux Etats Unis.


Effectivement je me suis peut-être emporté et j'y suis peut-être allé un peu fort envers les scientifiques qui défendent la théorie créationniste. Mais je ne vois pas comment scientifiquement on peut prouver cela, des scientifiques qui normalement disposent d'un esprit rationnel. Cette théorie n'est pour moi pas rationnelle (ce n'est que mon avis ), et reste de l'ordre de la croyance, du moins tant que la part des choses est faite, et ca je l'admet volontier.

Je crois, JSC, qu'aux yeux de beaucoup un "fondamentaliste", un "pédant" ou un "fontionnaire" représentent, dans l'inconscient collectif de notre peuple, la "Grande Inconnue" au pouvoir aussi mystérieux que nuisible, et donc personnifient la peur de l'inconnu...

Dernière modification par lebeau (30/07/2007 19:23)

Cher lebeau,
pour une fois je n'ai pas Petit Robert à côté, mais je crains que tu viens de définir le 'risible' voire 'ridicule'.

JSC a écrit :

Cher lebeau,
pour une fois je n'ai pas Petit Robert à côté, mais je crains que tu viens de définir le 'risible' voire 'ridicule'.

Extrait de son contexte, c'est facile...

Muriel

Chère Muriel,
toute citation est par définition 'hors contexte'.
Faudra-t-il abandonner de citer des auteurs, par exemple, étant trop facile?

Cher JSC, je n'ai pas défini mais utilisé le "risible" et le "ridicule"; il n'empêche qu'il y a là un fonds de réalité et une part de la conscience sociale française, où les mots que tu as signalé déclenchent soit la réaction de celui qui subit le fonctionaire ou le pédant,soit le retrait, à tout le moins verbalisé, du fonctionaire ou du pédant.

lebeau a écrit :

il y a là un fonds de réalité et une part de la conscience sociale française,

La quoi??

JSC,
"une part de la conscience sociale française":
si tu préfères:
une réaction, dans la défiance et la moquerie, dans laquelle on peut reconnaître une grande majorité de mes compatriotes: c'est culturel chez nous.

La science  joue avec les hypothèses et recherche des preuves.    Une preuve ou une démonstration peut arriver parfois des siècles après l'hypothèse "ex l'un des théorèmes de Fermat).    En ce qui concerne l'évolution  on  peut  constater que des espèces disparaissent tous les jours avec la modification de leur environnement.  Si expliquer la disparition de  90 % des espèces à la fin de l'ère primaire soulève toujours des controverses ,  cette disparition n'est pas  contestée suite aux constatations. 

Ce qui est révélé et ce que l'on demande donc  de croire sans discussion ne peut pas être du domaine de la constatation de fait, de l'hypothèse et de la recherche de preuve.    Ce qui est révélé ne peut donc pas être qualifié de scientifique. 

L'être humain n'est heureusement pas uniquement un être rationnel.  Pétri de contradictions  culturelles ou autres, il s'autorise  sans sourciller des attitudes théoriquement incompatibles.

DARWIN avec la théorie de l'évolution, c'est peut-être vrai pour certaines espèces, mais pour l'homme, chez certains c'est vraiment la régression vers le quotient intellectuel du poisson rouge ! glou ! glou !

lili chipie