L'homme ne descent pas du singe, enfin pas du singe qui vit actuellement dans le zoo de la ville voisine,pas du singe que l'on connait; en fait  l'homme et le singe ont un ancêtre en commun. Certes c'était il y a fort fort longtemps mais c'est de cet ancêtre que l'orang outan, le gorille, le chimpanze, le  bonobo et l'homme descendent.
Voilà, c'était juste une tite précision pour Ina.

Accuser les défenseurs du créationisme d'être de faux scientifiques c'est effectivement intellectuellement risqué et à peu près aussi sage que les inquisiteurs avec Galillée. En plus vous semblez omettre que la théorie de l'évolution (attention à l'intitulé: "THEORIE" donc toujours pas prouvée par les "vrais scientifiques" donc tout aussi valable que la théorie créationiste dès le départ) est tellement fragile qu'elle s'est divisée en 3: l'évolutionisme façon Darwin, le néo évolutionisme et une dernière dont vous me pardonnerez d'avoir oublié le nom...
Conclusion: à l'heure actuelle, évolutionisme ou créationisme tout est question de foi. Si la science vous rassure plus que Dieu, soyez évolutionistes, si la bombe nucléaire vous fait plus peur que l'Apocalypse optez pour le créationisme.

Bonjour maryem,

Il vaudrait mieux pas manier des mots et des concepts que l'on maîtrise mal.

Ina n'a pas fait une analyse, mais posé une question.

As-tu seulement lu les multiples pages du lien que j'avais posté à 8h13 ce matin??? 

Dernière modification par JSC (28/07/2007 19:49)

Oui, je les ai lu

Lupa, je crois avoir saisi cette subtilité depuis quelques temps mais il est toujours agréable de recevoir des précisions, n'est-ce pas 

JSC, j'ai bien lu le lien sur lequel votre amabilité nous a permis de se pencher, ceci dit pas toutes les pages en effet....

Quant à Marcanciel, il est tout aussi dangereux ( mes plates excuses à JSC qui ne semble pas apprécier l'usage à tout va de ce mot) d'opposer la science à la religion que la raison à la foi!

Chère Ina,

quand on dispose d'une langue si riche, il est terriblement* dommage de ne pas y chercher des mots appropriés!

Au secours, Petit Robert!
DANGER: Ce qui menace ou compromet la sûreté, l'existence d'une personne ou d'une chose.
DANGEREUX Qui constitue un/présente du /expose à un danger.

Ce qui me semble pas particulièrement le cas dans ton propos.

Ça y est pour la forme. Sur le fond, il faudrait mieux nous expliquer ton opinion (très joliment formulée, d'ailleurs) "il est tout aussi dangereux d'opposer la science à la religion que la raison à la foi!"
Sur quoi est-elle basée?
Y a-t-il des philosophes qui appuieraient cet avis?
Penses-tu à des exemples précis?

La dangerosité des religions en elles-mêmes pourrait être le thème d'un autre débat

*D'une manière très intense, pas dans le sens vielli de 'dangereusement'

Dernière modification par JSC (29/07/2007 11:58)

Pour ce qui est de l'opposition foi / raison et bien je pense qu'elle est faite trop systématiquement. En 94, 49% des français estimaient que plus les connaissances scientifiques progressent plus il est difficile de croire en Dieu ( sondage CSA).
Pourtant , je crois qu'il est possible de croire à la fois en un certain mysticisme et rationalisme.

Pour ce qui est des philosophes qui appuieraient cet avis et bien je pense que cette pensée est la base de l'idéologie des lumières.
Je n'ai pas de philosophes précis en tête , là sur le vif, mais je pense à des hommes comme B. Franklin ou Thomas Paine.

Ensuite pour ce qui est de votre dernière remarque...je dirais que de façon générale ce ne sont pas les religions qui ont une dangerosité mais  certaines interprétations et ce dans toutes les religions!

Dernière modification par Ina (29/07/2007 13:01)

Bonjour,

Foi et raison sont compatibles.
Je me souviens d'avoir lu, dans Patience dans l'azur d'Hubert Reeves (astrophysicien), sa réponse à la question « Et que verra-t-on juste avant le "Big-Bang" ? ».
Elle fut celle-ci : « Le doigt de Dieu ! ».

Muriel

Je ne vois pas trop la dangerosité de différencier science et religion mais de toute façon ce n'était pas mon propos... Le créationisme est une théorie toute aussi scientifique que l'évolutionisme et des gens comme Haroun Yayah (désolé pour l'orthographe si elle est érronée) adoptent une démarche très scientifique pour démonter la théorie de l'évolution (le personnage étant soupçonné de fondamentalisme je n'en fais pas non plus l'éloge, c'est juste un exemple qui me vient).
L'erreur que j'ai pu commettre c'est de résumer de façon peut-être un peu simpliste le dilemme. Ce n'est pas la Religion et la science qui s'opposent mais deux visions de la science basées sur des présupposés qui restent théoriques: d'un côté Dieu n'existe pas, de l'autre Dieu existe. Personnellement je n'ai aucune idée de l'existence ou non de Dieu, donc les deux visions sont tout aussi valables.

(Petite parenthèse: comment ça se fait qu'on attache un sens péjoratif à "fondamentaliste", d'ailleurs à "pédant" ou " fonctionnaire"???? À première vue, ces gens-là devraient mériter une admiration pour leur qualités.)