Tout dépend du monument (avec ça on est bien avancé, je sais) . Il me semble que le Colisée tel qu'il est aujourd'hui fait partie du patrimoine mondial et que son image est imprimée dans l'imaginaire collectif. En revanche, des monuments peut-être moins connus universellement pourraient être restaurés. Quant aux erreurs de restauration, je pense que les techniques utilisées doivent permettre de modifier les changements si les avancées de la recherche démontraient une erreur. C'est ce qui se passe en peinture : toute restauration doit pouvoir être "défaite" puis "refaite".

Les arènes d'Arles ont été restaurées récemment. C'est assez choquant ; j'ai donc demandé à ma sœur qui habite Arles, comment ça s'était fait. La restauration est la plus fidèle possible à l'original, mais par rapport à la partie non restaurée et noircie par le temps et la pollution, ça fait vraiment trop "neuf"

La rénovation et la restauration des monuments et du patrimoine en général a été mon sujet de TPE, alors maintenant j'en connais un rayon...
Je pense que les monuments doivent être rénovés mais pas restaurés (la différence est subtile...)
En effet, on peut les mettre en valeur par des vitres, des jeux de lumières etc, les préserver de l'usure du temps future, mais les restaurer reviendrait à les restituer dans leur état originel, et donc entraînerait de grandes et lourdes modifications pour ces vestiges du temps et ces reliques de l'Histoire...
Après, tout dépend bien sûr du monument, mais pour moi qui vis à 40km d'Arles, je vois souvent les arènes, et j'avoue être choquée par les travaux qui y ont été faits...
Ceci dit, du temps a été consacré à cette restauration, et on ne peut pas blâmer ceux qui en sont les responsables; au contraire, je dirais même que c'est tout à leur honneur...

Tout comme vous, je suis pour la conservation en l'état des "pierres". Après, si on a envie de voir à quoi pouvaient ressembler ces monuments du temps des grecs ou des romains, ils existent de très bons outils : l'informatique et l'imagerie 3D. Je sais que certains chercheurs sont en train de modéliser totalement certains monuments (à Bordeaux notamment, des statues je crois), et avec l'avancée de la technologie, on pourra vraiment s'y croire. Après, si quelques passionnés veulent reconstruire à l'identique certains monuments, mais sans endommager ni toucher aux authentiques, en constructions temporaires pour une expo ou autres, pourquoi pas ?

Quoi? Surtout pas de restauration barbare !
    Je n'ai pas vraiment envie de me promener dans un temple en ayant l'impression d'être à Disneyland ! Les peindre, ça fera inévitablement toc ; laissons ça aux 3D, à des maquettes, ou à ds édifices construits de toutes pièces.

La restauration (ou rénovation) n'est jamais barbare.  Et pour les monuments comme les arènes de Nîmes ou Arles, construites en calcaire coquillier, elle est indispensable car ces pierres avec le temps et la pollution, s'effritent

Ok, si les professionneles sont assez professionnels pour faire qqch de discret. Mais de là à vouloir les peindre...

C'est pourtant ainsi qu'elles étaient dans les temples grecs ! quoi de choquant à les reproduire identiques à l'original ?

Je vais passer pour un conservateur,mais quand je vais visiter des vieilles pierres, ce que je recherche(comme beaucoup de personnes sans doute), ce n'est certainement pas de ressusciter ce qui a disparu, mais d'être nez-à nez avec des pierres d'époque. Si elles sont incomplètes, tant pis, c'est justement ce qui leur donne du charme : le travail de reconstruction de l'imagination au fait des travaux archéologiques, ça c'est jubilatoire. Des reconstitutions en image de synthèse ou intégralement contemporaines me ravissent aussi. Ce que je crains, c'est le mélange des genres, et quand dans un monument prétendûment antique, 10% seulement sont des vieilles pierres...

---

Mais je reconnais que c'est un problème, et qu'il faut bien les entretenir. D'aillleurs, beaucoup de monuments antiques ne doivent pas comporter 10 % de pierres d'origine, après les grandes rénovations du XIXè siècle, non?

   J'ai parlé un peu vite (et bêtement) pour la rénovation, mais je m'interroge toujours sur l'utilité de les peindre : en blanchissant, les pierres ont acquis d'elles-mêmes un nouveau statut esthétique, une pureté que la peinture alourdirait, non?