Voilà mais une mouche chez les abeilles n'apprendra pas le langage des abeilles

Est-il possible que l'on se trompe de fil?


Homme-animal

La complexité de la langue peut venir du fait qu'elle n'a pas uniqument pour fonction de "communiquer"....

A coté du fait qu'elle exprime aussi une certaine manière d'être;celle de celui qui s'exprime;elle transporte aussi
un savoir.
Un miroir du monde.
Ainsi en est-elle aussi  une expression"philosophique",une certaine "division" idéelle,l'expression actuelle de son organisation préétablie.
De même,en voulant "faire table rase" de tout a priori s'agissant de son mode constitutif peut on malgré tout en retenir que son vocabulaire comme sa syntaxe poursuivent un même objectif....
Celui-ci pourrait être compris doublement:
préformation de l'exprimable "logiquement",
suggestion  d'une cohésion"interactive" entre les interlocuteurs.

Sous ce rapport la difficulté qui nous occupe ici  est la synthèse des fonctions du langage:
ce qui n'est pas à confondre avec la diversité des langues mêmes.....Celle-ci me semble être beaucoup plus accidentelle pour ne pas dire non-signifiante.Le fait,par exemple,que l'on puisse dire le même (à peu près) de différentes manières
pourrait même être compris négativement.
La tour de Babel,sous ce rapport,doit pouvoir signifier le contraire d'un pouvoir......
Un non-sens....
Il faut donc étudier,au contraire, la signification du langage humain positivement....Voir dans ses usages possibles un moyen pour améliorer le langage personnel,une manière de parler,d'écrire ou de penser toujours mieux,avec toujours plus de souplesse.....
Contrairement donc à ce qu'en pensait Platon
la rhétorique est donc un bon exercice intellectuel (dans un cadre  raisonnable).Même son grand disciple des temps modernes,Leibniz, montre que son arme principale,la technique de la réfutation peut,utilisée avec discernement,servir "intellectuellement" avec excellence.....il faut donc bien voir qu'une habile compréhension de l'idée platonicienne du beau combinée avec une réflexion critique"  Leibnizienne" donne une légitimité au langage philosophique,par exemple....

Celui,par exemple,d'instituer ce que le langage courant ne fait que suggérer:un trait d'union entre la connaissance et l'opinion,une réalisation de la manière dont les choses sont par rapport à la connaissance que l'on peut en avoir....
L'homme,ainsi,ne peut surmonter les conséquences "nées" avec la tour de Babel qu'au moyen d'une recherche "implacable" de la cohésion
du sens  et du son....Les poèmes de Lafontaine,par exemple,en sont un brillant  exemple esthétique....
Il faut,aussi,de la densité pour créer de l'unité.....

Car c'est d'elle dont il est question dans toute sa complexité linguistique...

Et pourquoi est-ce que la complexité du langage ne serait pas due à un besoin de diversité dont l'homme a besoin pour subsister dans ce monde?!
Moi je pense que l'homme a toujours cherché à se protéger, se distinguer et à sauvegarder ses connaissances et empêcher les autres (tributs voisine ou un peuple différent) d'y accéder. Même aujourd'hui, les différents groupes ou gangs ils utilisent des langages différents et font en sorte que les autres n'y comprennent rien.

À différentes échelles le ton change, l'Angleterre n'est pas un gang ni une tribu, Les États-unis non plus. C'est je pense principalement la culture qui nous empêche cette transformation de langue commune, changer de langue ce serait renié toute la culture présente.

Bonjour aguidar,

tu perds....le fil....il me semble!

Si tu veux répondre à 'gang' de magnoliya, il serait bien d'utiliser le mot dans le sens qu'elle entend, non?

Deux langues 'communes' ont été déjà proposées: le Latin (pendant ~2000 ans) et l'espéranto.

Le nombre de personnes qui pratiquent ces langues est pourtant (et malheureusement?) limité.

Que veux-tu dire par "la culture"? Peut-être plutôt "identité culturelle" qui si souvent exclut les autres et leurs pratiques.

Dernière modification par JSC (05/08/2007 11:42)

Et connaître plusieurs langues serait avoir plusieurs "identités culturelles" ou seulement celle de sa langue maternelle ? 

Je ne crois pas, Ina, que sa langue maternelle est l'unique formatrice de notre culture.
Apprendre des autres langues est sûrement une façon d'agrandir notre culture cependant.

..et peut être aussi une façon de s'ouvrir avec plus de facilité à d'autres cultures 

salut Aguidar, pour les gangs et les tributs que j'ai cité ce sont des exemples pour démontrer que dans une seule et même société on est parfois face à une très grande diversité de langage et ce depuis la nuit des temps d'où les tributs .(merci jsc )

d'autre part je pense que savoir plusieurs langues nous permet d'assurer un minimum de contact entre les hommes car si on ne peut pas communiquer on ne peut pas avancer.

Mais je voudrai poser une question le langage des signes ne peut-il pas être un langage universel? Le latin et l'espéranto auraient du l'être!!
Alors pourquoi l'homme refuse de les utiliser si ce n'est dans des buts bien définis, comme la sauvegarde de son identité culturelle.