1. Ce que crée l'homme est artificiel, pas naturel.

OUI, ce que crée l'homme n'est pas naturel, mais ce n'est pas artificiel : ce que crée l'homme est culturel. C'est cette culture qui structure la société : nous pouvons vivre en dehors de l'artificiel, mais pas en dehors du culturel, parce que nous sommes des homo sapiens.

2. Les mêmes événements circonstanciels n'ont pas pu arriver simultanément partout sur la planète,

OUI, et c'est bien à cause cela qu'il y a de la diversité et des disparités dans la culture humaine, donc plusieurs formes de société : d'autres sources donnent d'autres eaux.

Chacun étant individu, il ne peut pas y avoir, proprement dit, UNE société !

C'est précisément là qu'il faut se garder de raisonner en termes d'individu : quand nous parlons de l'homme, nous parlons de l'espèce humaine. Que, ensuite, chaque être soit distinct dans sa singularité, c'est incontestable, et d'ailleurs indispensable pour la sauvegarde de l'espèce (miscion des génomes).

Dur, dur. Aucune de ces définitions me semble convenir à 100%.

Tu as raison enfin quand tu constates que le terme RAPPORT n'est pas encore défini, alors à vos plumes !

pierrot11 a écrit :

1.  mais ce n'est pas artificiel : ce que crée l'homme est culturel. C'est cette culture qui structure la société : nous pouvons vivre en dehors de l'artificiel, mais pas en dehors du culturel, parce que nous sommes des homo sapiens.

2. Les mêmes événements circonstanciels n'ont pas pu arriver simultanément partout sur la planète,

OUI, et c'est bien à cause cela qu'il y a de la diversité et des disparités dans la culture humaine, donc plusieurs formes de société : d'autres sources donnent d'autres eaux.

3. Chacun étant individu, il ne peut pas y avoir, proprement dit, UNE société !

C'est précisément là qu'il faut se garder de raisonner en termes d'individu : quand nous parlons de l'homme, nous parlons de l'espèce humaine. Que, ensuite, chaque être soit distinct dans sa singularité, c'est incontestable, et d'ailleurs indispensable pour la sauvegarde de l'espèce (miscion des génomes).

4. Dur, dur. Aucune de ces définitions me semble convenir à 100%.

Tu as raison enfin quand tu constates que le terme RAPPORT n'est pas encore défini, alors à vos plumes !

Je me permets de commencer en rappelant que ce fil est censé d'être philosophique, non pas scientifico-anthropologique
1. Est-ce Malraux qui avait dit que la culture est ce qui reste quand on a oublié tous nos acquis (appris)?
2. Je voulais plutôt indiquer mon étonnement qu'il existe d'autres espèces que l'Homme, puisque toute espèce aurait été assujettie aux mêmes influences environmentales.
3. Cette règle n'étant pas dans l'énonce de Aguidar, je l'ignorais. Je note que sa deuxième intervention parle de l'homme considéré comme animal, ce que j'ai pris au singulier. Mais c'est une interprétation, certes.
Moi, si je veux parler de l'Homme, je mets une majuscule. L'homme est tout autre. Je reste incertain concernant le sens qu'Aguidar voulait donner au mot 'homme' et attends son retour avec intérêt.
4. Des autres définitions? Pourtant c'est assez exhaustif déjà.

PS 'miscion de génomes'????

Il me semble que toute éducation reçue, dans quelque société que ce soit, fonde en grande partie le problème ici évoqué.
L'enfant n'a pas le choix de son éducation: elle lui est imposée par deux acteurs (encore) majeurs de la société dont il participe: la famille (dans toute société) et l'école (dans quelques sociétés).
L'éducation est une violence nécessaire qui est faite à l'enfant pour qu'il puisse s'adapter au monde qui l'entoure. Elle fait en grande partie le rapport de l'Individu à sa société.
Adulte, il y trouvera la force d'un rejet, qui prendra sa source dans l'éducation même qu'il a subie, ou celle d'une adaptation, voire les deux en même temps.
L'adaptation semble la voie la plus facile, a priori, dans la mesure ou pour rejeter un système il faut avoir des points de comparaison, et donc une culture de l'ailleurs et de l'autrement, ce que toute éducation s'efforce d'éliminer le plus possible.
Cependant, la source du rejet peut résider en l'individu lui-même.

Le rapport d'un individu à la société semble relever d'une communication constante entre eux, que ce soit dans l'accord, le désaccord, le conflit voire la guerre. En effet, selon l'école de Palo Alto, la non communication n'existe pas, le refus de communiquer relevant de la communication.

Quant à l'Homme (avec un grand H), cet individu sublimé, on l'habille comme on veut et il prend selon l'auteur du discours des apparences bien différentes, c'est pourquoi je pense que parler de lui, c'est parler du rapport de l'Individu à sa société, voire au monde qui l'entoure.