Le paradigme est un axe du langage pour ainsi dire... Si tu aime la physique tu dois aimer les plans orthonormés, aussi imagime que le langage est construit selon deux axes : les abscisses reprennent le syntagme (axe syntagmatique dans le jargon) et les ordonnées le paradigme (axe paradigmatique). Le syntagme, c'est la manière dont tu agences ta phrase, c'est à dire dans quel ordre tu places tes mots. EX. : "la voiture est bleue", tu choisis (naturellement et presque inconsciemment bien sûr car le langage devient un automatisme) d'abord un déterminant, puis un nom commun, un verbe et enfin un adjectif. Seulement, le choix des termes ne suffit pas à donner du sens à ta phrase,car si on suis le schéma de base "déterm.+nom+verbe+adj." on peut aboutir à des formulations du type "la xylophone mange aimable", il faut donc choisir les termes qui, juxtaposés les uns aux autres, vont donner un sens à ton expression non seulement pour toi mais aussi pour tous les locuteurs. C'est là qu'intervient le paradigme, qui consiste à choisir un terme dans chaque classe grammaticale pour qu'il s'harmonise avec les mots qui l'entourent dans la phrase. Il s'agit du facteur de cohésion sémantique (le sens de ce que l'on raconte). A contrario, le syntagme est le facteur de la cohésion grammaticale (les règles de base de la formation d'un discours.)
N'hésite pas à me reprendre si quelque chose n'est pas clair et n'oublie pas l'image du plan orthonormé, très utiles chez les linguistes en herbe.

Merci Dydoux pour ta réponse que j'ai beaucoup apprécié. Cependant, mes interrogations sont plutôt axées sur l'emploie qu'en font les mathématiciens et les physiciens... qui est, a priori, totalement différent de celui des linguistes, sauf l'aspect "donner du sens à".

Un paradigme pourrait-il être par exemple une théorie ayant pour but de mieux comprendre le monde, lui donner du sens ?

Merci !

Une phrase est composé d'unités,mais ces unités sont à l'intersection de deux axes:l'axe syntagmatique et l'axe paradigmatique.

les relations paradigmatiques:ce sont les relations de substituabilité d'un signe dans un énoncé et dans un contexte donné.

C'est Saussure,qui expliquera notamment ses relations entre signes,puisqu'il considère la langue comme un systeme sémiologique c'est à dire un système de signes.

Bonjour à tous !

Prenons un exemple :
* Le képi déforme la tête. (Maurice Druon)
Cet énoncé va de gauche à droite et nous le mettrons en abscisse, horizontalement.

Il comporte cinq termes :
1 un déterminant : le,
2 un nom : képi,
3 un verbe : déforme,
4 un déterminant : la,
5 un nom : tête.

Chacun d’eux peut être remplacé par un autre terme, à la condition de conserver leur nature et leur fonction, même si le sens doit en être modifié, même jusqu’à l’absurde.
Ces autres termes sont virtuels (in absentia) et peuvent être placés verticalement en ordonnée, formant ainsi des paradigmes, des éléments substituables un à un.
Nous pouvons, de cette manière, former un nombre illimité de nouveaux énoncés.
L’intérêt est de faire ressortir le caractère de substitualité des termes et des groupes.
Ceux-ci sont parfois appelés syntagmes ; d’où le nom d’axe syntagmatique que l’on donne à l’abscisse ; et le nom d’axe paradigmatique que l’on donne à l’ordonnée.

Le nouvel énoncé pourrait être :
* Mes journaux ont raconté bien des bêtises.
Il comporte aussi cinq termes, de la même nature et de la même fonction que dans l’autre :
1 un déterminant : mes,
2 un nom : journaux,
3 un verbe : ont raconté,
4 un déterminant (indéfini) : bien des,
5 un nom : bêtises.

Vous pouvez vous amuser à en faire d’autres, mais, je le répète, en conservant la nature et la fonction des termes de l’énoncé primitif.

On peut aussi faire la substitution au niveau des phonèmes et des monèmes. Par exemple, en remplaçant déforme par informe (changement de monème) et en remplaçant tête par bête (changement de phonème).
* Le képi informe la bête.

J’ai tâché d’être clair, mais un linguiste trouvera peut-être à y redire. On verra bien !

Bonne journée !
Amicalement et grammaticalement vôtre,
Edy

Pour faire au plus simple :
Le terme paradigme est souvent utilisé dans le sens  "Représentation du monde, manière de voir les choses".

Exemple :
La terre est plate et le soleil tourne autour.
et
La terre est une boule qui tourne autour du soleil.

C'est un terme très à la mode dans toutes ces discussions sans fin ou les deux parties adverses se traitent mutuellement de tous les noms, et qui ont comme sujet par exemple le 11 septembre, le SIDA, la grippe aviaire, le nucléaire, etc.

Bonsoir Spreen,

A mon avis, ceux qui s'expriment comme vous l'indiquez dans votre exemple n'ont pas à parler de paradigme mais de paraphrase. La dérive du sens des mots, comme disait Confucius...

Le Robert donne comme définitions :

Paradigme : ensemble des termes substituables situés en un même point de la chaîne parlée.

Axe paradigmatique (opposé à syntagmatique) : axe de substitution des mots.

Qu'en pense Jean-Luc ?

Edy

Bonsoir Edy,

Merci pour votre réponse et il est tout à fait possible que vous ayez raison.

J'avais trouvé comme définition dans Wikipédia:

"Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie."

C'est bien dans ce sens que je rencontre le terme paradigme dans des forums de discussions par exemple.

A voir ....

jspreen
http://www.nightsofarmour.com

Bonsoir Edy et Spreen,

Je ne saurais être votre arbitre dans telle joute "horrificque et absconse".

Pour donner des points à Edy, je n'ai connu le paradigme que dans son utilisation linguistique.
Mais pour conforter Spreen, j'ai découvert grâce à Wikipedia
ici
que le mot avait bien d'autres domaines d'emploi.
D'où le malentendu.
Si j'ai bien compris le chapitre "Utilisations plus générales du mot", Edy, vous auriez utilisé un paradigme fondé sur vos connaissances linguistiques et vos valeurs de clarté pour dénoncer des paradigmes à signification sociale…

Pour revenir à l'origine de la discussion, Justin devrait trouver un début de réponse dans l'article précité.

En guise de conclusion, je vous livre, non sans malice, cette moralité de Paul Valéry :

Il faut n'appeler science que l'ensemble des recettes qui réussissent toujours. Tout le reste est littérature.

Si bien que le mot paradigme ne serait pas scientifique et que nous pourrions le réintégrer à bon compte dans notre fond de commerce.

Bonsoir !

Je ne connaissais paradigme qu'en matière de linguistique. Me voilà encore penaud !

Je viens de regarder dans le Robert historique et je lis :
" Paradigme est passé récemment en épistémologie pour la conception théorique dominante qui a cours à une certaine époque dans une communauté scientifique.

Wikipédia m'ouvre des horizons, mais je déclare forfait. Oui !

Je ne dénonce pas cette dérive : le propre d'une langue est d'évoluer. Mais cela crée parfois bien des malentendus.