Je pense que nous avons tous en nous une part d'originalité et c'est ce qui fait que le monde bouge et avance.
Après, il faut voir à quel niveau nous voulons l'affirmer.
Comme l'a très bien dit Chloéliah, l'originalité devient nécessaire si l'on veut s'imposer comme une personnalité et non comme un élément d'une fratrie.
Il en va de même lorsque l'on est en petit groupe...
Toutefois, lorsqu'il s'agit d'originalité en général, je pense qu'il ne faut pas réellement chercher à l'être, il vaut mieux être soi-même parce que c'est ainsi que l'on est original à sa propre manière... Vouloir se démarquer à tout prix dans une société qui ne cesse de globaliser l'individu est je pense une réaction normale, mais je pense aussi qu'à vouloir trop en faire, on efface quelque part sa propre personnalité...

Dernière modification par Sythiliah (31/08/2007 15:54)

entièrement d'accord avec Sythiliah, pour être original restons naturels.

Dernière modification par Lupa24 (26/06/2007 21:20)

Aufklarung= "éclaircissement"
c'est fondé sur la même métaphore que les Lumières avec comme but d'éclairer les hommes,..etc  c'est la version allemande/la traduction du mouvement des Lumières en France.

Bernadin de saint Pierre est effectivement apparenté au mouvement des Lumières,(si je me souviens bien:/) et Paul et Virginie est de même que Les rêveries du promeneur solitaire (de Rousseau) ,une oeuvre pré-romantique; maintenant si elle est fadasse j'en sais rien, je ne l'ai pas lu^^
D'ailleurs les deux sont devenus amis après la publication de Bernadin de Saint Pierrede Voyage à l'Isle de France: même goût pour la nature!

Aufklarung= "éclaircissement"

Voilà, merci pour la traduction. On dit Enligthment au Royaume-Uni et Illuminismo de l'autre côté des Alpes...

Arthur a écrit :

JSC a dit :
Quand je me dis "siècle de lumières" je pense à Diderot, Rousseau, Voltaire et Montesquieu plutôt qu'aux étrangers.

Eh bien tu penses mal, du moins trop étroitement. Kant est le membre le plus illustre des Aufklärer, et se revendique lui-même fortement comme appartenant à l'Aufklarung. Une relecture de Réponse à la question : Qu'est-ce que les lumières ? s'impose... Le Romantisme en philosophie ne s'impose véritablement qu'avec J.G. von Fichte, un disciple critique de Kant, auteur entre autres de la Doctrine de la Science, de la Destination de l'homme et de l'Essai d'une critique de toute révélation. De plus il y a déjà une tendance préromantique à l'intérieur du mouvement des Lumières : cf. Rousseau (puis Bernardin de Saint-Pierre), ou Foscolo...

Il se peut, comme nous tous, que je pense mal. J'appelle donc Michel Foucault à mon secours en espérant qu'il ne pense pas mal. Il fait les commentaires suivants sur "Was ist Aufklärung?" (tu vois même L'auteur se pose la question!) ou "qu'est-ce que les lumières" de Kant.
'Kant définit l'Aufklärung d'une façon presque entièrement négative, comme une Ausgang, une « sortie », une « issue ».  Dans le texte sur l'Aufklärung, la question concerne la pure actualité. Il ne cherche pas à comprendre le présent à partir d'une totalité ou d'un achèvement futur. Il cherche une différence: quelle différence aujourd'hui introduit‑il par rapport à hier?

Kant indique tout de suite que cette « sortie » qui caractérise l'Aufklärung est un processus qui nous dégage de l'état de « minorité ». Et par « minorité », il entend un certain état de notre volonté qui nous fait accepter l'autorité de quelqu'un d'autre pour nous conduite dans les domaines où il convient de faire usage de la raison.  En tout cas, l'Aufklärung est définie par la modification du rapport préexistant entre la volonté, l'autorité et l'usage de la raison.
Il faut aussi remarquer que cette sortie est présentée par Kant de façon assez ambiguë. Il la caractérise comme un fait, un processus en train de se dérouler; mais il la présente aussi comme une tâche et une obligation. Dès le premier paragraphe, il fait remarquer que l'homme est lui‑même responsable de son état de minorité. Il faut donc concevoir qu'il ne pourra en sortir que par un changement qu'il opérera lui‑même sur lui‑ même. D'une façon significative, Kant dit que cette Aufklärung a une « devise » (Wahlspruch) : or la devise, c'est un trait distinctif par lequel on se fait reconnaître; c'est aussi une consigne qu'on se donne à soi‑même et qu'on propose aux autres. Et quelle est cette consigne? Aude sapere, « aie le courage, l'audace de savoir ». Il faut donc considérer que l'Aufklärung est à la fois un processus dont les hommes font partie collectivement et un acte de courage à effectuer personnellement. Ils sont à la fois éléments et agents du même processus. Ils peuvent en être les acteurs dans la mesure où ils en font partie; et il se produit dans la mesure où les hommes décident d'en être les acteurs volontaires.

Une troisième difficulté apparaît là dans le texte de Kant. Elle réside dans l'emploi du mot Menschheit. On sait l'importance de ce mot dans la conception kantienne de l'histoire. Faut‑il comprendre que c'est l'ensemble de l'espèce humaine qui est prise dans le processus de l'Aufklärung? Et dans ce cas, il faut imaginer que l'Aufklärung est un changement historique qui touche à l'existence politique et sociale de tous les hommes sur la surface de la terre. Ou faut‑il comprendre qu'il s'agit d'un changement qui affecte ce qui constitue l'humanité de l'être humain? Et la question alors se pose de savoir ce qu'est ce changement. Là encore, la réponse de Kant n'est pas dénuée d'une certaine ambiguïté. En tout cas, sous des allures simples, elle est assez complexe.'

1. On a toujours des difficultés de sens dans les traductions. Liberté, Freedom et Freiheit n'ont pas le même sens pour les trois peuples de culture et éducation différentes qui sont la France, le Royaume Uni et l'Allemagne. Un autre exemple est le poème expressionniste "Verklärte Nacht", traduit par "Nuit transfigurée". Aussi Les Lumières n'ont-elles pas le même sens qu'Aufklärung. Éclaircissement est plus proche. Il est ainsi normal que Kant ne parle pas du même objet que Rousseau et compagnie.
2. Le travail de toute sa vie menait Kant à théoriser beaucoup afin de faire évoluer un système de pensée différent de ses contemporains, non pas en les résumant. Il élabore une Théorie de la Connaissance, une Critique de la Raison Pure, et surtout une Théorie de la Morale. Le peu de lignes qu'il consacre à l'Aufklärung sont minimes par rapport à la globalité de ses oeuvres.
Que  'Kant est le membre le plus illustre des Aufklärer, et se revendique lui-même fortement comme appartenant à l'Aufklarung' reste à prouver par une citation plutôt qu'une opinion.
3. "Was ist Aufklärung" fut publié en Allemagne le 30 septembre 1784. Je n'arrive pas à savoir la date de la publication de la première traduction en français, mais je persiste à dire que l'influence de ce petit texte en France ne saurait pas se faire ressentir dans son propre siècle.
4. Je n'ai nullement dit que Kant amenait le Romantisme. En effet il est rationaliste. J'ai dit que le Romantisme (pas le classicisme ni le pré-romantisme!) dans les formes d'expression artistique arrivait en France plus tard qu'en Allemagne.
5. On devient terriblement hors sujet!

Dernière modification par JSC (27/06/2007 00:34)

Léah a écrit :

JSC tu dis
Kant et, plus tard, Hegel suscitent nos émotions pour répondre à la beauté.
Ils étaient donc proches, en tant que philosophes, de la sensibilité romantique ?

Sutout Hegel.

Kant raisonnait sur la capacité du beau à nous interpeller:
Le jugement esthétique
Le but de Kant n'est pas de proposer des normes du beau, mais d'expliquer pourquoi une chose est belle, et en quoi consiste un jugement de goût.

Le beau est un produit du sens esthétique. En ce sens, ce qui est beau, ce n'est pas un objet, mais sa représentation. Kant en donne la définition suivante :
« Est beau ce qui plaît universellement sans concept ». Le beau est un intermédiaire entre la sensibilité et l'entendement : ce n'est pas un concept, mais il ne se confond pas avec l'agréable, qui relève pour sa part de la tendance.
Kant distingue deux types de beau : la beauté libre et la beauté adhérente.
Le sublime : le sublime se distingue du beau en ce qu'il dépasse notre entendement.
"L'art ne veut pas la représentation d'une belle chose mais la belle représentation d'une chose." On retrouve ici la place qu'occupe chez Kant de la faculté de juger ou l'interprétation de l'esthétisme se fait en par une appréciation variable d'un individu à l'autre (ce qui était "moderne" à son époque).

Arthur a écrit :

Aufklarung= "éclaircissement"

Voilà, merci pour la traduction. On dit Enligthment au Royaume-Uni

Non pas! On y dit et écrit "The Age of Enlightenment" pour le Siècle des lumières. 

Il est vrai que la différence entre 'Enlightenment' et 'Age of Enlightenment' est d'une pertinence qui descend jusqu'à des profondeurs encore inégalées...

J'adorrrre la façon que l'on envoie des critiques et opinions mal-fondées ici. Cela n'apporte rien au thème original. As-tu lu tout ce qui précède?

Il est tard, mais je sais lire la différence entre Enligthment et Enlightenment! Toi pas?

Merci pour cette précieuse distinction, JSC. Qu'il soit ou non un membre des Lumières, tu reconnaîtras donc qu'il fait au moins partie du siècle des Lumières. Quod erat demonstrandum...

Pour l'appartenance de Kant à l'Aufklarung, je te suggère la préface éclairante (sans jeu de mot) de Philonenko à Qu'est-ce que s'orienter dans la pensée ?, chez Vrin. Mais bon, puisque ce n'est qu'un point de détail dans l'oeuvre de Kant, ça n'est sans doute pas nécessaire de la lire, tout comme Qu'est-ce que les lumières ? (tiens, pourquoi l'aurait-il écrit, alors ?)

Il est tard, mais je sais lire la différence entre Enligthment et Enlightenment!

Je ne fais plus d'anglais, désolé. Mais quelle importance puisque, selon toi, le terme Enlightenment ne désigne pas du tout la même chose que Lumières, Aufklarung, ou Illuminismo ?

Dernière modification par Arthur (27/06/2007 00:55)