Oui mais si on est tous très différent,comment pourrait-on vivre ensemble? avec tous des idées,des envies, des ambitions, des capacités différentes, seulement différentes, sans aucun point convergent comment peut-on faire tourner la société? je crois, que c'est pour ça qu'il faut des ressemblances; cultiver notre côté "banal", notre côté humain,"comme tt le monde" pour pouvoir communiquer avec les autres et se faire des zamis! ok, je caricature un peu, mais on a besoin de ressemblances avec les autres pour se construire, pour communiquer,pour avoir des sujets de conversation, se faire comprendre, se faire entendre, se faire plaisir en parlant avec d'autres,......  vous voyez ce que je veux dire?

je ne dis pas qu'il faut suivre les modèles établis, se conformer point par point aux modes,aux modèles de vie, de pensée,... mais il faut un socle commun ,une base commune entre tous les humains (j'entends autre que physique, manger, boire,..etc ok, c'est commun à tous! mais ce n'est pas de ça que je veux parler) pour s'entendre. 
bien sur il ne faut pas oublier nos différences qui font nos richesses,notre intérêt,!! car forcément dans un monde de clones, tout le monde s'entend, pas de disputes, tout le monde est d'accord, mais c'est terriblement monotone! tout le monde s'ennuie; comme on dit "les contraires s'attirent" mais "qui se ressemblent s'assemblent" : alors un mix des deux me semble judicieux!

mais comme il est bien plus "difficile " de cultiver ses particularités, son originalité, je concluerais par une tite devise du vieux Kant(que je viens de re-apprendre pour mon oral!!) "SApere aude!Aie le courage de te servir de ton propre entendement!Voilà la devise des Lumières"

sur ce, bonne soirée à tous!

Lupa24 a écrit :

1. Oui mais si on est tous très différent, avec tous des idées, des envies, des ambitions, des capacités différentes,  sans aucun point convergent comment peut-on faire tourner la société? j

2. je crois, que c'est pour ça qu'il faut des ressemblances; cultiver notre côté "banal", notre côté humain, "comme tt le monde" pour pouvoir communiquer avec les autres et se faire des zamis!

3. je ne dis pas qu'il faut suivre les modèles établis, se conformer point par point aux modes, aux modèles de vie, de pensée,... mais il faut un socle commun, une base commune entre tous les humains pour s'entendre. 

4. bien sur il ne faut pas oublier nos différences qui font nos richesses,notre intérêt,!! car forcément dans un monde de clones, tout le monde s'entend, pas de disputes, tout le monde est d'accord, mais c'est terriblement monotone! tout le monde s'ennuie; comme on dit "les contraires s'attirent" mais "qui se ressemblent s'assemblent" : alors un mix des deux me semble judicieux!

5. je conclurais par une tite devise du vieux Kant(que je viens de re-apprendre pour mon oral!!) "SApere aude!Aie le courage de te servir de ton propre entendement!Voilà la devise des Lumières"

Il m'est avis que

1. La complémentarité (s'entre aider, partager les forces et les faiblesses) fait tourner la société. (Depuis Jésus, en passant pas Chaucer et "Cabaret" - euh non! là il s'agit d'argent!! -il se pourrait qu'une dose d'amour serait aussi la bienvenue).

2. Banaliser l'être humain est le pire des choses.

3. On pourra proposer l'éducation et la culture (ou les cultures) comme socle commun.

4. Kant n'est pas du siècle des lumières.... (et beaucoup de lecteurs n'auraient aucune idée de ce qu'il entendait par entendement).

Mais je trouve que tes réflexions sont méritantes!
Bonsoir.

Dernière modification par JSC (26/06/2007 08:25)

A JSC:

Kant(philosophe allemand) est né en 1724 et mort en 1804, il a publié la Critique de la Raison Pure (1781),le Fondements de la métaphysique des moeurs (1785)...etc... donc en plein siècle des Lumières! au XVIIIe siècle!!

"Aie le courage de te servir de ton propre entendement" ===  aie le courage de te servir de ta propre  intelligence, aie le courage de penser par toi même!   (désolé j'aurais du le dire plus tôt en effet)

je ne banalise pas l'être humain! j'ai juste tenté de caricaturer ma pensée pour mieux l'expliquer! si cela t'as choqué, je suis désolé, mais je ne banalise absolument pas la vie humaine et les êtres vivants (qu'ils soient humains ou non)!!

Il y a effectivement un socle commun entre les hommes qu'est la culture, et je ne l'ai jamais nié; "Mais en cultivant nos ressemblances on va droit vers un monde sans nuances sans couleurs et sans différences! Déjà que c'est le cas, cela ne va pas arranger les choses je crois 
Tout le monde maintenant et surtout les jeunes suivent un modèle bien défini, au niveau vestimentaire et même culturel à travers la musique et les stars montantes, ce qui fait qu'on court vers une générations qui ne cherche plus à se distinguer mais à se ressembler." a dit magnolyia
j'essaye juste de montrer l'intérêt des ressemblances, je ne dit pas qu'il n'y en a pas! 

Sinon, je partage ton avis sur la complémentarité, qui est indispensable pour "faire tourner la société"
Voilà, bonne journée à tous!

Lupa24 a écrit :

A JSC:

Kant(philosophe allemand) est né en 1724 et mort en 1804, il a publié la Critique de la Raison Pure (1781),le Fondements de la métaphysique des moeurs (1785)...etc... donc en plein siècle des Lumières! au XVIIIe siècle!!

"Aie le courage de te servir de ton propre entendement" ===  aie le courage de te servir de ta propre  intelligence, aie le courage de penser par toi même!   (désolé j'aurais du le dire plus tôt en effet)


Tout le monde maintenant et surtout les jeunes suivent un modèle bien défini, au niveau vestimentaire et même culturel à travers la musique et les stars montantes, ce qui fait qu'on court vers une générations qui ne cherche plus à se distinguer mais à se ressembler.[/i]" a dit magnolyia
j'essaye juste de montrer l'intérêt des ressemblances, je ne dit pas qu'il n'y en a pas!

Bonjour,

Heureusement que j'ai mis un  , n'est-ce pas?
Je connais les dates de Kant, merci. C'est juste que, comme l'influence artistique vient en France plus tardivement qu'en Allemagne (par ex. le Romantisme), j'ai osé supposer que l'influence philosophique venait aussi de façon anachronique. Quand je me dis "siècle de lumières" je pense à Diderot, Rousseau, Voltaire et Montesquieu plutôt qu'aux étrangers.
Par exemple Diderot a considéré le cas de l'appréciation du BEAU par un aveugle. Il s'y trouve très peu concernant ses émotions car l'Art est jugé par une espèce de relativisme à l'époque. Kant et, plus tard, Hegel suscitent nos émotions pour répondre à la beauté. Je ne crois pas qu'il y avait un grand mouvement dans ce sens en France, préoccupée des choses plus politiques, économiques et autrement révolutionnaires 1781-1820 (date à partir de laquelle  je prétends que l'influence de Kant s'y fait sentir).

L'entendement, ne comprend-il pas les facultés d'attention, mémoire, jugement, réflexion et imagination réunies? (L'Abbé Condillac 1715-1780). Pour Kant, l'entendement devient une faculté de connaissance (l'autre étant la sensibilité). "Intelligence" certes, mais "compréhension" aussi, dirais-je.


"Tout les monde":
et si je disais "pas moi"?
Déjà en utilisant des termes comme "les jeunes", "une génération" et, par extension,  "les américains", "les noirs", etc. ne tombe-t-on pas dans le piège de 'labelisation' à outrance? 

Modèle vestimentaire:
Le jean est non seulement l'uniforme des jeunes gens à partir des années 60, mais adopté par tous (probablement car la génération 68ard vieillit, mais se sent confortable dans ses baskets). Les dreadlocks, piercings et autres tatous étaient à l'origine spécifiques à certaines cultures, mais répandent de façon à provoquer, sinon défier, la société plus conformiste.
En soi, l'uniforme n'est pas considéré universellement comme détriment à l'originalité, même s'il a tendance à nuire à l'individualité. Porter un uniforme à l'école lisse les différences d'origines sociale & culturelle et tend à mettre à égalité les élèves qui le portent. C'est aussi un système de reconnaissance (les cigles et anneaux de fraternités des universités américaines ou des officiers de la Royale, la cravate des anglais). L'individualisme n'est pas pour autant ainsi détruit.
Pour les êtres humains tous les moutons se ressemblent mais forment un troupeau peu pensant. Il serait dommage qu'un martien considère de la même façon les êtres humains, n'est-ce pas? 

Bonne journée 

Bonjour à tous,
comme limonade, je n'ai jamais fait de philo, je passe en seconde et mon raisonnement est sûrement puéril...
Je suis l'avant-dernière d'une fratrie de six frères et soeurs, dont 2 paires de jumeaux/jumelles. Je pense que pour moi, c'est ce qui m'a permis de mettre en avant mon originalité, de vouloir me détacher des autres, en affirmant davantage ma personnalité. Je veux me démarquer, montré que je ne suis pas comme mon frère ou mes soeur, et l'originalité arrive seule, elle devient un besoin...

Chloéliah a écrit :

Bonjour à tous,
l'originalité arrive seule, elle devient un besoin...

Très beau.

J'approuve Chloéliah ta conception de l'originalité qui est d'abord se distinguer parmi ses plus proches

JSC tu dis
Kant et, plus tard, Hegel suscitent nos émotions pour répondre à la beauté.
Ils étaient donc proches, en tant que philosophes, de la sensibilité romantique ?

Je crois que oui, Léah.

JSC a dit :
Quand je me dis "siècle de lumières" je pense à Diderot, Rousseau, Voltaire et Montesquieu plutôt qu'aux étrangers.

Eh bien tu penses mal, du moins trop étroitement. Kant est le membre le plus illustre des Aufklärer, et se revendique lui-même fortement comme appartenant à l'Aufklarung. Une relecture de Réponse à la question : Qu'est-ce que les lumières ? s'impose... Le Romantisme en philosophie ne s'impose véritablement qu'avec J.G. von Fichte, un disciple critique de Kant, auteur entre autres de la Doctrine de la Science, de la Destination de l'homme et de l'Essai d'une critique de toute révélation. De plus il y a déjà une tendance préromantique à l'intérieur du mouvement des Lumières : cf. Rousseau (puis Bernardin de Saint-Pierre), ou Foscolo...

Dernière modification par Arthur (26/06/2007 21:31)

Arthur a écrit
Aufklärer, et se revendique lui-même fortement comme appartenant à l'Aufklärung

STP, Arthur, quand tu emploies des termes étrangers, c'est sympa de les traduire   
Bernardin de Saint-Pierre, apparenté aux Lumières ? il est vrai que je n'ai lu de lui, et de loin, que le fadasse Paul et Virginie...