Aguidar a écrit :

Là je reste totalement contre cette opignon.de lailie
exemple religion:
les religieux ont toujours voulu résté dans les croyance, dans l'illusion.
ils ont rejeté maintes et maintes fois la science (et encore aujourd'hui il la rejete) pour leur illusion

Les religieux s'adaptent à la science, mais peu à peu... Ils reconnaissent bien que la terre est ronde ou que la terre tourne autour du soleil. Seulement, il adaptent la science (incomplète) à leur religion.

Incomplète certes mais vis à vis de la religion ou d'une opinions totalement objective ?

Saint Augustin disait qu'il ne fallait pas attendre de comprendre pour commencer à croire, mais qu'il fallait au contraire croire pour espérer comprendre un jour. Ainsi conçue, la croyance serait une propédeutique à la connaissance, un moyen de parvenir à la vérité qui n'exclut pas la raison mais qui ne la considère pas comme la seule méthode valable dans tous les domaines.

Pour Aguidar :

Selon André Comte Sponville, philosophe bien connu, dire que l'on est certain que Dieu n'existe pas est tout aussi absurde que de dire que l'on est certain qu'il existe.

Emmanuel Kant a démontré qu'il était impossible de prouver l'existence de Dieu, et par conséquent qu'il était également impossible de prouver l'inverse, à savoir que Dieu n'existe pas. Se contenter d'affirmer péremptoirement que toute croyance n'est qu'une illusion, c'est un peu léger. Une illusion est une chose que l'on croit savoir alors qu'il est possible de prouver qu'elle est fausse. Il y a une nuance de taille entre le fait de croire que lon sait et le fait de savoir que l'on croit.

Mais accepter une opinion totalement objective chamboulerait toutes leurs croyances et les forcerait peut-être à voir <<les choses en face>>.

Ils auraient cru dure comme fer en une chose, et finalement cela serait complètement absurde? cela remettrait en question toutes leurs croyances.

Haroun Arachide a écrit :

Pour Aguidar :

Selon André Comte Sponville, philosophe bien connu, dire que l'on est certain que Dieu n'existe pas est tout aussi absurde que de dire que l'on est certain qu'il existe.

Emmanuel Kant a démontré qu'il était impossible de prouver l'existence de Dieu, et par conséquent qu'il était également impossible de prouver l'inverse, à savoir que Dieu n'existe pas. Se contenter d'affirmer péremptoirement que toute croyance n'est qu'une illusion, c'est un peu léger. Une illusion est une chose que l'on croit savoir alors qu'il est possible de prouver qu'elle est fausse. Il y a une nuance de taille entre le fait de croire que lon sait et le fait de savoir que l'on croit.

Je suis d'accord...

C'est la tolérance non ? On ne détient pas la vérité alors on accepte celle des autres ...

Je me suis trompé, Kant n'a pas exprimé les choses dans cet ordre, sans quoi il aurait manqué de logique. En fait, il a démontré qu'on ne pouvait pas prouver l'inexistence de Dieu, et par conséquent qu'on ne pouvait pas prouver son existence.

Il y a de bonnes raisons de croire que des intelligences extraterrestres existent dans l'immensité de l'univers, mais nous ne pouvons pas encore en avoir la certirude absolue. Quelqu'un qui affirmerait qu'une intelligence extraterrestre existe serait aujourd'hui au même point que celui qui affirmerait le contraire, chacun pouvant apporter des arguments en faveur de sa thèse, mais pas de preuve.

la fissure a écrit :

C'est la tolérance non ? On ne détient pas la vérité alors on accepte celle des autres ...

Le tolérance c'est accepter la différence de l'autre. Ce n'est pas accepter d'être comme l'autre.

Les croyants pensent détenir la vérité, sinon il ne seraient pas croyants.

Pour la Fissure :

Il ne s'agit pas simplement de tolérance, mais il est aussi et surtout question de logique dans la démonstration de Kant.