Je ne sais pas si la question de la sincérité d’une autobiographie est pertinente, vous ne le saurez jamais. On peut très bien oublier ou déformer sincèrement des éléments sans qu’il soit possible pour le lecteur, en admettant que, par d’autres moyens, il puisse faire une comparaison, de savoir si ces altérations par rapport à la vérité sont sincères ou non. Et d’un autre côté, si l’auteur a besoin de mentir ou ment inconsciemment, on peut très bien considérer le mensonge comme sincère.

L’auteur doit plutôt s’inquiéter de la crédibilité de sa description sachant qu’il devra d’une façon ou d’une autre faire appel à la bienveillance du lecteur s’agissant de détails difficiles.

Au fond, la différence entre roman et autobiographie est assez ténue, elle tient au fait que dans le premier écrit, l’auteur est censé maîtriser beaucoup plus le récit presque à l’égal d’un Dieu qui chapeaute tout, alors que dans le second, il est très indélicat de procéder ainsi car alors la liberté de l’homme est comme supprimée, et le hasard aussi. Sartre par exemple détestait des incises du genre « là, elle était sincère » après une réplique et trouvait ce procédé très vulgaire car l’écrivain se met dans une position trop supérieure qui lui permet de voir et savoir tout.

À bientôt
Gilles

Merci pour ta réponse,

Aegidius a écrit :

Je ne sais pas si la question de la sincérité d’une autobiographie est pertinente, vous ne le saurez jamais.

la majorité des textes que j'ai pour le bac, je les étudie avec cette problématique .. mais bon, c'est vrai que c'est un peu flou. Il y a une partie où c'est surtout des indices qui montrent que l'auteur veut insister sur la sincérité de son oeuvre et puis après on a toute une partie sur ce que tu as dis (déformer les événements...)