Je trouve votre idée bonne et assez cohérente mais est-il réellement possible d'élargir le système de la boite avec la souris à une ville et des êtres humains ? La différence entre l'homme et l'animal n'est-elle pas, justement, que l'homme_ au contraire de l'animal_ n'est pas prévisible ? Dans ce cas, alors, le futur ne peut être prévus et on ne peut envisager qu'il le soit un jour, non ?
    Mais admettons que dans un avenir lointain, quand nous aurons percés tout les mystères de l'univers, nous puissions aussi faire de l'homme un être prévisible, alors peut être que votre idée serait plus plausible. En attendant, elle ne reste malheureusement que factice car nous ne pouvons pas prévoir l'avenir donc nous ne pouvons dire si oui ou non l'homme est capable d'aller aussi loin que nos pensées, aussi, être capable de deviner le futur !

PS : Je mexcuse si ma réponse n'est pas satisfaisante, mais je ne suis pas vraiment douée en philosophie, je suis novice mais votre sujet m'a beaucoup inspiré.

Dans une copie d'examen, il faut absolument éviter les poncifs du genre : "De tout temps les hommes ont pensé que...", les correcteurs n'aiment pas ça !

Mais il y a plus grave, c'est qu'il est notoire que c'est tout à fait faux ! Dans l'histoire, on sait que de nombreux peuples et de nombreuses civilisations, non seulement pensaient pouvoir prédir l'avenir (Grecs, Babyloniens, Chinois, Latins, etc. ), mais encore se faisaien fort de pouvoir connaître le Destin en usant de diverses méthodes (nécromancie, astrologies mésopotamienne et hellène, Yi King, etc. ).

Pour ce qui est de ton idée de boîte, elle me semble assez foireuse. Je te dis ça en toute sympathie, sans vouloir te vexer ; il s'agit simplement pour moi d'être honnête avec toi. Après, pour l'argumentation, je vais y réfléchir un peu et je te fais signe.

Le philosophe, avant que de contredire, doit trouver ce qui est juste dans les arguments de son interlocuteur
La boîte : à considérer comme un champ d'expérimentation dont l'élargissement, de proche en proche, est tout-à-fait plausible
Foireuse parce que depuis Einstein on sait que l'observateur perturbe les résultats de l'expérience

Peux-tu assèner "il faut absolument éviter" ? en es-tu si sûr ? ne serait-il pas mieux, autant pour toi que pour ton ami, de procèder tel Platon pratiquant la maïeutique : faire prendre conscience peu à peu de l'erreur à son condisciple ou à son candidat (au sens de "celui qui est candide")
En philosophie, rien n'est jamais tout-à-fait faux, ien n'est jamais tout-à-fait vrai.

Oui d'accord avec vous je nuancerais dorénavant mes propos
pour répondre à la fissure
prend deux hommes jumeaux du même patrimoine génétique et fais les vivre les même chose en tout points Ils vont réagir de la même façon
Ce qui serait astucieux c'est de faire rencontrer ces 2 personnes
Elle ne pourrons se parler
Enfin je crois.
Donc on peut définir le futur d'un homme.
je pense ^^
Aguidar
PS si l'observé ne sait pas qu'il l'est et que l'observateur n'a aucun lien en dehors de son observation c'est possible ?

Dernière modification par Aguidar (13/06/2007 11:51)

Je ne crois pas, l'observateur fausse tout
As-tu parfois essayé de concevoir la même chose, le même endroit, la même personne tels qu'ils sont quand tu n'es pas là ?
Non car tu ne peux que les imaginer, pas les voir
Et observer une scène sans être vu c'est plus de l'observation c'est du voyeurisme

(en fait la théorie de l'observateur qui fausse l'expérience c'est en physique, je sais pas si en philo ça fait pareil mais si ; il me semble)

moi je suis pas tellement d'accord avec votre opinion jestime que le futur est prévisible .que faites vous des rêves prémonitoires , des gens qui lisent les lignes de la amin , de la superstition. tout ce qu'on leur prédit se passe , la question qui se pose alor est : est-ce qu'ils l'ont vraiment prédit ou est-ce un coup de hasard ? en ce qui me concerne je pense qu'il l'ont prédit mais j'i l'impression que tout dépend d'un seul élément c'est le fait d'y croire.exemple quand on est supersticieux alor on croit vraiment a lastrologie donc quand on vous dit vous allez faire une rencontre ou vous allez gagner largent ça finit par y ariiver si on y croit dure come fer.de plus, quand on fait reve, il existe des personnes qui sont capables de lire les rêves et peutetre que pour certain la signification de leur reve leur pass e a des kilmoèrtres sur la tete mais pour d'autres c'est dejà des signes précurseurs; moi en toute franchise il m'arrive de faire des rêves prémonitoires et de vivre a nouveau la meme journée. moi ce que je pourrais dire comme conclusion c'est que l'avenir est prévisible mais qu'il faut chercher a savoir dejà ce que l'on entend par avenir. car listoire de la boite je trouve ça intelligent  puis pour l'homme on peu dire qu'on peut prédire s'il va tombér malade genre à cause du mauvais temps des fois . donc de quel avenir parles -t- on lavenir lointain ou lavenir proche

Léah, le principe d'indétermination, dit aussi d'incertitude, est de Werner Eisenberg, et pas d'Einstein ! De plus, ton affirmation d'après laquelle tout n'est jamais tout à fait ni faux ni tout à fait vrai en philosophie est tout aussi péremptoire que les remarques que tu me reproches, et je suis certain qu'elle est fausse (je n'argumentaerai pas pour le moment, ce serait trop long et je n'en ai pas le temps, j'ai un rendez-vous dans vingt minutes près de chez moi).

Il me semble, en y ayant réfléchi ces derniers temps, que le raisonnement d'Aguidar est un peu du même ordre que celui qui a conduit à formuler la théorie du chaos, mais celle-ci implique justement l'imprévisibilité, et de ce fait l'impossibilité de prédire l'avenir. Cela dit, je ne suis pas obtus et je n'ai pas d'avis arrêté sur cette question : je crois aux rêves prémonitoires et à l'efficacité de certaines méthodes de divination ou de prédiction, je me demande juste à quoi ça peut bien servir...

Et s'il vous plait, laissez Platon là où il est, je connais sa philosophie probablement mieux que pas mal des étudiants qui contribuent à ce forum (je ne dis pas ça uniquement pour toi, Léah).

Dernière modification par Haroun Arachide (13/06/2007 19:03)

Léah est une prof 
mais elle ne t'en voudras probablement pas (enfin je crois )

Malheureusement, j'ai pu maintes fois constater que le niveau de beaucoup de profs n'est guère rassurant. J'ai pointé le grossier contresens de Luc Ferry dans un précédent message, dans cette section ("L'art est le symbole de l'idée du vrai pour Platon" (sic)). Dans le livre d'un autre agrégé de philosophie, j'ai pu lire : « Platon dit qu'il faut "sortir de la caverne" pour trouver le bonheur, autrement dit que nous ne serons heureux qu'après cette vie, dans l'au-delà. Ne peut-on donc pas imaginer que les hommes soient heureux dans la caverne elle-même ? » [Et cet individu se prétend agrégé de philosophie ?!] « Voilà ce qui m'occupe depuis, ce pourquoi je témoigne [sic] de mon expérience intérieure : je suis moi-même dans la caverne (...) et pourtant je n'en souffre pas. À mes yeux, depuis que je suis petit, la Lumière d'Allah brille au fond de la caverne de Platon. » [Ce passage représente un sommet de sottise bidaresque. Selon Platon, le fait d'être dans la « caverne » n'implique nullement qu'on en souffre, et encore moins d’accéder au bonheur seulement après la mort ; cette caverne platonicienne représente l'ignorance, une ignorance crasse dans laquelle Bidar se complaît.]

Un jour, sur un forum, j'ai vu une prof de français reprocher à un roman de...  "manquer d'originalité précise." (sic).

Veuillez m'excuser pour ce troll, mais il m'a semblé qu'il était important de signaler certaines choses.

Il semble que Léah comprenne la philosophie platonnicienne bien mieux que Ferry et Bidar (l'auteur des lignes commentées ci-dessus), et elle a eu raison de me suggérer d'user du procédé de Socrate pour remettre en question l'introduction d'Aguidar, je ne l'ai pas fait parce que je n'ai pas eu assez de présence d'esprit. Cela dit, ça ne change rien à la pertinence de mon objection : il faut éviter autant que possible les poncifs et les phrases d'introduction toutes faites et usées jusqu'à la corde dans les devoirs de philo, de même qu'il est totalement faux d'affirmer péremptoirement que de tout temps les hommes n'ont jamais cherché à connaître l'avenir, ce serait plutôt depuis une époque récente que quelques individus, surtout en Occident, se sont mis à considérer que la divination était une vaine croyance.

Désolé Léah, mais je suis quelque peu "brighellien" sur les bords, et j'estime que certaines choses doivent être dites.