Bonjour, ou bonsoir,

C'est donc à moi que revient l'honneur d'étrenner la nouvelle section :

« J’ai assez vécu pour savoir que la différence engendre la haine. »
                            Stendhal

Lorsque les habitants de Samoa, en Polynésie, découvrirent l’homme blanc, le papalagui, comme ils l’appelèrent alors, ils ne purent s’empêcher de trouver étrange son obsession pour les vêtements. Le papalagui cachait bizarrement son corps sous de nombreux pagnes et nattes. Les polynésiens trouvaient ridicule la coutume européenne de cacher le corps des jeunes filles. « Comment un jeune homme qui fait d’une jeune fille sa femme peut-il savoir s’il n’est pas été dupé, s’interrogent-ils, puisqu’il n’a jamais vu son corps auparavant ? ». De leur côté, les Européens de l’époque considéraient que les polynésiens manquaient singulièrement de pudeur, que leur tenue légère était un signe de retard « civilisationnel », voire d’arriération. Les Polynésiens savaient pourtant ce qu’était la pudeur, sinon comment expliquer leurs pagnes ? Leur conception de cette vertu différait simplement de celle des Européens. Plus tard, les Occidentaux, et plus particulièrement leurs femmes, se mirent à réviser leur conception de la pudeur. Elles s’habillèrent de façon à mettre en valeur les parties de leur enveloppe charnelle susceptibles d’éveiller le désir masculin. Cette révolution des habitudes vestimentaires se fit relativement rapidement et fut considérée par la majorité des Occidentaux comme un signe de progrès social. Certains orientaux, en particulier les musulmans, furent choqués de cette évolution. Elle était pour eux le signe d’une dégradation des valeurs morales, l’une des conséquences néfastes de l’irréligion. Évidemment, les Occidentaux ne l’entendirent pas de cette oreille, et ne manquèrent pas de blâmer chez les musulmans leur propension à vouloir cacher le corps féminin, ce qu’ils considéraient pour leur part comme la marque de l’asservissement des femmes, le symbole de leur infériorité. Les musulmans et les musulmanes eurent beau protester contre les interprétations occidentales de leur culture, tenter de leur faire comprendre qu’il s’agissait au contraire de respect à l’égard des femmes, de pudeur élémentaire, rien n’y fit. Il fut généralement admis en Occident que les musulmans ne désiraient que soumettre les femmes à un statut d’infériorité en les voilant. Les musulmans, quant à eux, ne cessèrent de dénigrer les coutumes vestimentaires occidentales, les jugeant débauchées. Ils prétendirent que les Occidentaux avaient fait de leurs femmes des appâts publicitaires, voire des objets de consommation. Ils stigmatisaient l’infidélité conjugale des « chrétiens », qu’ils estimaient générale, et affirmaient que la polygamie valait mieux que l’hypocrisie de la culture européenne, tandis que ces derniers ne voulurent voir dans cette pratique qu’un signe incontestable de barbarie, de retard « civilisationnel ».

    Dans toute société humaine, du moins à ma connaissance, ce que tout le monde pense et fait, tout le monde doit le penser et le faire. Tout le monde doit penser et agir à peu près comme tout le monde. Celui qui ne se plie pas à cette règle implicite est rejeté par le reste du groupe, stigmatisé ou ostracisé. Cette loi est sans doute nécessaire au maintien de la cohésion sociale. Mais il arrive aussi, souvent, que les modes de vie et de pensée qui sont en vigueur dans les groupes auxquels on n’appartient pas soient jugés défavorablement. Si tout le monde, au sein du groupe, doit adhérer en grande partie à la coutume de la communauté, on considère aussi facilement que cette culture devrait s’imposer aux autres groupes. Les modes de pensée et d’action qui ont la faveur d’une collectivité sont aisément pris par cette dernière pour des modes de pensée et d’action à vocation universelle. Évidemment, comme chaque peuple possède à la fois cet instinct grégaire et une culture différente de celle des autres peuples, le conflit est parfois inévitable, même quand il est pacifique. Chaque tribu défend ses propres conceptions en attaquant celles des autres. C’est ce qu’on appelle l’ethnocentrisme. Afin d’éviter ces querelles, certains prônent le relativisme culturel, mais d’autres s’élèvent contre une telle attitude, affirmant qu’on ne saurait prétendre que toutes les coutumes, toutes les philosophies de la vie se valent. Les relativistes rétorquent alors qu’il s’agit d’un refus arbitraire de la différence. Car, en effet, quel est le critère infaillible qui permettrait de savoir si une civilisation est inférieure ou non à une autre ? L’erreur est humaine, disent-ils, personne ne possède la science infuse et l’on voit bien que certains hommes ayant été éduqués dans une culture la rejettent pour en adopter une autre, dans laquelle on trouve également des individus qui préfèrent faire le chemin inverse. Par exemple, on trouve de rares occidentaux qui deviennent de farouches défenseurs de la culture musulmane, tout comme il y a de rares musulmans qui choisissent la culture occidentale et décident de la promouvoir. Qui peut prétendre détenir le critérium de la vérité ? Qui peut prouver qu’il possède un jugement beaucoup plus sûr que celui des autres ? Et pourtant, ceux qui se défient du relativisme culturel n’ont peut-être pas tort ; après tout, comment pourrions-nous le savoir ? Qu’est-ce qui pourrait bien nous mettre absolument à l’abri de l’erreur ? La raison, disent les uns, la révélation divine, disent les autres. Mais l’usage de la raison n’a jamais réussi à uniformiser les opinions, pas plus qu’aucune des différentes religions n’a réussi à s’imposer comme la seule vérité.