Gunnar a écrit :

1. Le bon roman est celui qui est écrit par nécessité, comme par plaisir nécessaire, mais pas par désir d'être lu (encore moins pour récolter quelque chose de tangible).

Je crois que je vois ce que tu veux dire, aussi je répondrai qu'il y a au moins une once de vérité dans cette déclaration. Sauf qu'on ne peut pas le dire comme ça. Peut-être qu'il y a des dégueulis spontanés, destinés à personne, qui sont intéressants et ont de la valeur ; pourtant ce qui doit caractériser les belles-lettres, et d'ailleurs toute la littérature, quelle qu'elle soit, c'est d'être le fruit de ce désir d'être lu que tu condamnes bien injustement... Du reste, le désir d'être lu ne peut-il pas être considéré comme une nécessité, et n'est-ce pas là ce qu'il est le plus souvent, dans le cas des écrivains ou de toute autre personne (un chercheur scientifique par exemple) qui écrit ? Il n'y a pas de contradiction là où tu veux en placer une. On a grand tort, je crois, de rapprocher toujours le désir d'accomplissement et de transmission à de la vanité. Mais si l'on comprend cela, alors l'on comprend le christianisme, or trop de Français de nos jours en sont oublieux. (Aussi je ne m'étonne de rien.)

J'ignore si un roman idéal a la possibilité d'être, mais selon moi, un bon roman agréable à lire l'est, par contre.
Ce qu'il faut à mon avis, ce n'est pas que l'auteur s'adapte aux critères du lecteur mais que le lecteur s'adapte aux critères donnés par l'auteur. Je vous explique. 
L'auteur a son propre style d'écriture. Un style qui lui est propre. De par la ''musique'' qu'il nous joue, c'est à dire de par la manière qu'il écrit, c'est à lui de nous charmer de par son naturel, de par sa manière de penser et d'élaborer l'histoire qu'il nous raconte. C'est de cette façon qu'il vous charmera et qu'il fera que vous serez envoûtés par ce que son âme vous chantera. Il n'a pas besoin de connaître ce que vous aimez ou ce que vous désirez pour qu'il puisse écrire un livre séducteur et songé.

Bonjour Meylisandre,

Je suis complètement d'accord et trouve en plus que c'est très bien dit. Mais vous supposez un problème résolu, à savoir que l'auteur imagine que le lecteur existe. Alors, il est dans le dialogue. C'est là qu'il est. C'est là qu'est son être. C'est là qu'il travaille.

Mais, les gens qui vous posent la question n'ont, en général pas la notion du lecteur. Ils se parlent à eux-mêmes, ce qui n'a rien de criminel, et n'est pas forcément inutile ni infructeux, mais ne produit pas un roman.

Récemment, on m'avait fait lire un texte que son auteur avait pris pour un roman. L'auteur avait déjà publié plusieurs oeuvres qui n'étaient pas des romans, et croyait avoir écrit un roman.

Il se situait dans la suite du "Meilleur des mondes" d'Huxley et commençait par "Je suis une alpha plus". Elle était psychanalyste patentée et n'arrêtait pas de se parler à elle-même, recto verso et vice versa. C'est un court-circuit où le lecteur n'existe pas. Il n'a pas le droit de vivre, d'interpréter, de rêver. "Bouffe ce qu'on te donne!"

Tous les lecteurs des maisons d'édition font réécire le roman qu'on leur envoie à la troisième personne parce qu'alors, l'idée qu'un lecteur existerait peut-être risque de prendre corps. Et le roman en même temps.

Conan Doyle avait donné une fin héroïque et naturelle à son personnage de Sherlock Holmes, mort en affrontant son meilleur ennemi, Moriarty. C'était une fin épique, belle, la seule possible. Certains fans de Sherlock Holmes ont envoyé des lettres à l'auteur pour ressusciter le détective. Doyle a obtempéré, donnant ainsi une fin pitoyable à son personnage, devenu apiculteur, et vieux... Il a ressuscité le personnage et tué le héros, la légende.

La conception "américaine" de la littérature, liée au libéralisme, considérant le livre comme un produit et les lecteurs comme des clients a le droit d'exister. La France y résiste de moins en moins.

Combien d'artistes, "connus après leur mort", visionnaires incompris en leur temps ont rudement bien fait de ne pas succomber à cette tentation?

Est-ce qu'un "bon roman" se vend bien? Certains diront qu'il y a bien des "mauvais auteurs" qui se vendent très bien. Ce paradoxe souligne à lui seul la totale subjectivité des canons d'un bon roman.
       Je pense qu'il faudrait - au lieu de chercher des critères permettant de définir un "bon roman" - retourner le problème et chercher un seul critère qui lorsqu'il n'est pas pris en compte par l'écrivain, donne fatalement un mauvais roman.
  Pour exemple, le dernier livre que j'ai lu était American Psycho de Bret Easton Ellis, bestseller mondialement connu et probablement un des meilleurs livres que j'ai lu et que je lirai jamais. D'après B. Ellis, l'écriture de ce livre fût une véritable souffrance. Et le roman n'a pas de réel histoire, c'est plutôt les chroniques de la vie d'un serial killer yuppie. Ceci tend à éliminer le plaisir d'écrire, et la trame narrative "captivante"de la liste des qualité à avoir.
   Je pense qu'il nous sera très difficile de trouver un "critère" qui fût scrupuleusement respecté dans tout l'histoire des "bons romans"

Pour moi, les trois secrets d'un bon roman sont :
- L'intrigue : pas ennuyeuse.
- L'écriture : la plus belle et profonde possible
- L'apport : à la fin de la lecture, je me sens meilleure.
En ce qui concerne l'esthétique générale, quelques auteurs sont capables de mélanger les arts ou les sciences à leur écriture :
exemple Bernard Werber : belle écriture, avec utilisation des sciences.
exemple Jack : écriture et histoire.
J'ai découvert récemment Labonne Michel "La machine à rêves" : c'est une belle écriture qui mélange sciences, peinture, poésie, philosophie... Pour un roman qui est vrai petit bijou...

Mmh,j'ai été attirée par un livre de Kundera, L'art du roman. Ne parvenant pas à trouver mes mots pour qualifier un "bon roman",je vais me réfugier derrière les paroles de Kundera.

-"la composition polyphonique qui unit les éléments hétérogènes dans une certaine architecture"
-"la composition qui frise l'invraisemblable"
-et sans kitsch,sans fard,sans fanfreluches.

Voyageuse,je suis d'accord avec toi,le mélange des genres littéraires dans un roman est très enrichissant: un plat récit linéaire n'est pas grand-chose comparé au mélande de la poésie,de l'essai philosophique, d'une biographie ou autre. La diversité des genres est peut-etre une caractéristique importante d'un "bon roman".

codename48 a écrit :

Je pense qu'il nous sera très difficile de trouver un "critère" qui fût scrupuleusement respecté dans tout l'histoire des "bons romans"

C'est même sans doute impossible. Et tant mieux! La forme du roman s'enrichit au fil du temps et se débarasse de certains critères simultanément. C'est bien plus passionnant ainsi.

Édité par MelleY (dimanche 25 janvier 2009 à 23 h 24)

Bonjour je voudrai dire que je suis tout a fait d'accord avec toi(ou vous si vous préférez évitez le tutoiement)sur tout se que tu a dit sauf le premier arguments car je connais plein de livres écrit avec un langage cru voir de temps en temps assez vulgaire mais cela n'empêche que le livre sois incroyablement bien à la fois dans le style d'écriture que dans la trame que dans tout le livre voila sinon a part ça je suis tout a fait d'accord avec vous(toi??) et je pense que je n'aurais pas put faire mieux