lol1j'essaye de venir à la rescousse de notre pauvre topic...

Où sont nos khâgneux ?

J'avais déjà lu L'existensialisme est un humanisme car j'ai eu une grosse période sartrienne au lycée. Cela dit, je te comprends. Ce n'est pas très poussé, et c'est d'ailleurs le seul livre que Sartre lui-même a renié, et regretté.

L'Etre et le néant propose sans aucun doute une théorisation plus poussée, je pense que ça t'ira ;-)

Bon sinon je n'ai encore rien lu en philo tronco, j'ai essayé de commencé la Théodicée de Leibniz tout à l'heure mais finalement, le Tour puis Harry Potter ont eu raison de moi...   

Mais je pense comme toi que c'est un thème très intéressant, et très large. Plus large que le thème de cette année en tout cas. J'ai apprécié la culture, surtout que ça nous permettait de faire un peu d'ethnologie, mais c'est vrai que cette année s'annonce assez passionnante aussi. Il faudra faire attention à ne pas donner dans les grands poncifs...





J'ai lu l'Usage des plaisirs de Foucault pour la spé, c'est parfaitement centré sur notre thème, pas difficilement réutilisable et pas très compliqué non plus.

Bonjour.

La question la plus pertinente et la plus urgente à se poser sur la liberté est celle-ci:

Sachant que, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes faits des mêmes particules que le reste de l'univers, et que la matière est soumise au déterminisme physique, comment pourrions-nous être libres?

Cette question est à proprement parler plus scientifique que philosophique, mais un professeur qui fait passer les sciences humaines avant les sciences exactes fait de l'astrologie ou de l'alchimie, pas de la philosophie.

Ce n'est qu'après avoir sérieusement posé les bases que l'on peut se lâcher avec les doctrines multicolores (et, en regard de la science, plus gratuites les unes que les autres) des Kierkegaard, Sartre et consorts.

Vive le positivisme...

Sachant que, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes faits des mêmes particules que le reste de l'univers, et que la matière est soumise au déterminisme physique, comment pourrions-nous être libres?

Peut-être parce que la liberté n'a rien à voir avec la physique ?

La première théorie qui a prétendu donner une explication "scientifique" de la liberté, c'était la physique épicurienne et son fameux clinamen... et elle ne valait pas grand-chose de plus que les explications théologiques/mythologiques de leurs prédécesseus.

Quant à parler de doctrine pour Kierkegaard, hmm.... 

Attention aux confusions. La doctrine d'Epicure n'est en rien physique ni scientifique. Elle parle d'atomes, certes, mais ses atomes n'ont pas plus à voir avec ceux de la physique que les quatre éléments d'Aristote (eau, terre, air, feu) n'ont de rapport avec ceux de la chimie moderne (cuivre, hydrogène, etc.)

Mettre en avant la physique n'a rien de positiviste non plus. C'est juste une démarche rigoureuse dont à mon avis ne peut se dispenser aucun philosophe qui souhaite éviter le pur verbalisme, cette plaie chronique de la philosophie (surtout "continentale").