Je vais essayer d'écrire très gros et de bien espacer les mots pour la conclusion, comme ça j'aurais bien une demi-page

Pas trop quand même parce qu'une écriture "patte de mouches" sur la copie et un gros bloc pour la conclusion, c'est pas discret

Voilà ma conclusion :

Les Goncourt ont une vision novatrice du roman. En effet, pour eux, le roman cherche l'Art et la Vérité ainsi que la souffrance humaine. Cette vision sociale du roman naturaliste se vérifie dans l'assomoir, puisqu'on retrouve dans ce dernier l'Art (visite du musée du Louvre), la Vérité (réalisme de Zola) et la souffrance (Gervaise ivre, qui meurt abandonnée). De part leur définition du roman, les Goncourt sont donc des précurseurs du naturalisme, puisque cette recherche de l'art et de la vérité se retrouvera dans la plupart des romans naturalistes, comme dans l'Oeuvre, de Zola, où l'art a une place importante. Cependant, tous les romans naturalistes ne font pas mentions de la souffrance humaine, comme le prouvera par la suite Au bonheur des dames, toujours de Zola.

C'est pas aussi long que l'introduction mais je vois pas quoi mettre de plus...

Dernière modification par Wolve11 (17/05/2007 20:06)

Ta conclusion n'est pas mal. Essai de développer un peu plus (mais sans faire des tartines pour couvrir les lignes)

Nb :L'assommoir

Ok je vais essayer. J'ai pensé à mentionner d'autres auteurs naturalistes célèbres, mais à part ça je vois pas quoi mettre... Merci encore pour ton aide, car c'était énervant à chaque fois de faire un commentaire et de se retrouver avec une note très moyenne sans avoir que faire pour s'améliorer. En fait je crois que ce qui me manquait aussi c'était la citation d'autres auteurs ou d'autres oeuvres dans mes conclusions (j'avais peur à chaque fois d'être hors sujet).