"la littérature "de divertissement" m'inintéresse au plus haut point."

Bonjour Pierre,

Je respecte votre avis, mais il faut voir la réalité en face: la majorité des gens lisent avant tout des romans pour se divertir.

Pour preuve, il n'y a qu'à voir le succès que remportent Marc lévy et Guillaume Musso qui sont aux yeux de certains des "raconteurs d'histoires".

Je conçois bien qu'il existe des gens qui lisent dans le but de s'instruire au travers de la "haute littérature", qui recherchent quelque chose de plus fouillé.

Mais je ne suis pas d'accord que l'on condamne les auteurs qui écrivent de manière beaucoup plus simple dans le but de faire tout simplement passer un bon moment au commun des mortels.
Je trouve personnellement la haute littérature "Barbante".
Pourquoi ? parce que la plupart de ces auteurs mettent toute leur énergie sur la forme, mais le fond manque de saveur, d'originalité. Certains parviennent à concilier les deux, et c'est très bien !

Tout le monde sait que l'automne les feuilles sont jaunes, ocre ou rouge, et qu'elles tourbillonnent dans le vent !
Si un livre auteur utilise dix pages pour décrire une saison uniquement pour afficher sa prose littéraire, c'est bien simple je referme le bouquin !

De plus, si vous ouvrez le dictionnaire, vous verrez aussi que le vocabulaire change au fil du temps. On y trouve des mots qui n'existaient pas il y a quelques dizaines d'années, d'autres qui n'existent plus !
Ceci est la preuve, et ne vous en déplaise, que l'écriture évolue au fil des générations.
Maintenant, on a le choix de s'y adapter ou pas !

Je persiste à dire que l'art, quelque soit le domaine doit être ouvert à tout le monde !

Sinon, que reste-t-il dans une société fliquée à mort, qui formate les gens dans le seul but de servir l'économie ?

Dieu merci qu'il existe encore l'art pour s'évader...

Les positions trop arrêtées, aussi bien d'un côté que de l'autre, sont trop excessives pour m'interesser.
Je laisse donc cette discussion, et retourne à mes lectures, Vargas ou Racine, en persistant à leur trouver à l'une et à l'autre, du style, du talent, et la particularité irremplaçable que JE choisis de lire ce qui ME plaît. Droit que personne ne peut me contester... Et je m'en fiche que des esprits chagrins voient là-dedans un nivellement par le bas.

Oui tout le monde sait que le soleil est jaune et qu'il brille dans un ciel bleu, mais justement, la littérature dit les choses essentielles, depuis tout le temps elle ne fait que raconter les mêmes choses mais de manière différente selon les cultures. Quand on parle de soleil, de feuilles ou de lac, on ne fait que répèter encore et encore le thème de la correspondance entre l'Homme et la Nature ...
Je crois que le but de la littérature vous échappe totalement Bonzo. Dès ses origines, dans l'antiquité grecque, on se fichait totalement de l'histoire, ou de l'originalité d'une oeuvre. En effet, "les histoires de famille" que sont la mythologie grecque, étaient connues de tous les grecs ! Quand ils allaient au théâtre, il ne s'attendaient surtout pas à voir quelque chose d'original, à tel point que si l'auteur modifiait le mythe d'un seul iota, c'était un véritable scandale ! Les spectateurs voulaient l'originalité dans le choix des mots de l'auteur, ils s'intéressaient au style, rien qu'au style !
Dire l'essentiel mais avec un style différent à chaque fois, voilà ce qu'est la littérature. Une histoire originale va à la limite distraire le lecteur, mais elle ne le touchera pas, elle ne le marquera pas, et au fond l'histoire sera vite oubliée après quelques mois. Au contraire, une oeuvre littéraire laissera une trace parce qu'elle parle au coeur du lecteur, elle parle de ce qui fait l'essence de l'humanité sous une forme toujours renouvelée.


Je pense qu'il ne faut surtout pas adapter l'enseignement de la littérature aux jeunes. Ca, c'est la définition de la DEMAGOGIE, de l'égalitarisme. Et malheureusement c'est la tendance qui prédomine dans les cours au collège et au lycée.
Résultat, de moins en moins de jeunes savent écrire correctement le français, certains élèves ne savent même plus faire une division "à la main", et placent Alexandre le Grand parmi les Mérovingiens ... et je ne parle pas d'élèves en échec scolaire, mais d'élèves lambda. On veut pousser un maximum de gens vers le Bac depuis quelques décénies, parce qu'on pensait qu'ainsi le peuple allait être mieux éduqué, mais aujourd'hui en 2007 on s'apperçoit qu'il s'est produit tout le contraire !

Pour en revenir à la littérature, je pense que la logique des cours de français au collège devrait être d'apprendre à maîtriser la langue et surtout de faire découvrir aux collégiens les classiques, et oui, même du Corneille parce que si on leur réapprend à apprécier la langue française, dans sa richesse et sa musicalité, c'est un auteur qui redeviendra accessible pour eux. Que de temps perdu à leur apprendre à classer les textes en genre et en registre, quelle manie ! Au fond la pédagogie moderne est paradoxalement très vieillote, puisque cette obsession du classement remonte à Aristote ... !
Enfin Les jeunes ne sont pas moins sensibles et moins intelligents qu'avant, simplement on ne leur apprend plus à penser par eux-même, on ne leur donne plus un véritable accès à la beauté : rien que des statistiques, des formules, des tableaux ... c'est froid et démotivant.

J'ai peut être une vision élitiste mais je suis convaincu qu'en renouant avec la sélection JUSTE des élèves (parce qu'aujourd'hui seul les élèves qui peuvent se payer acadomia ou qui ont des parents instruits peuvent accèder aux meilleurs cursus), l'exigence, la qualité, et bien ça sera un progrès pour l'ensemble de notre société.

Dernière modification par William (27/05/2007 10:15)

"Les jeunes ne sont pas moins sensibles et moins intelligents qu'avant, simplement on ne leur apprend plus à penser par eux-même, on ne leur donne plus un véritable accès à la beauté : rien que des statistiques, des formules, des tableaux ... c'est froid et démotivant.

Tout-à-fait vrai ! et on zappe complètement leur idéalisme et leur capacité à être exigeants avec eux-mêmes ; et aussi leur attente légitime vis-à-vis de l'école qui est de les faire TRAVAILLER pour apprendre et retenir
Il n'est pas normal que tous les gens de ma génération sachent encore les formules pour additionner ou multiplier les fractions, les aires géométriques, l'analyse logique ou grammaticale, les exceptions orthographques, les fleuves de France et leurs affluents... et que les gamins actuels oublient tout comme des passoires d'une année à l'autre, voire même d'un trimestre à l'autre !

Et pourtant, beaucoup de profs sont contre le changement qui irait dans ce sens là : remettre un peu d'exigence (rien que pour les fautes d'orthographe !), renouer avec l'apprentissage du par-coeur (je suis vraiment pour apprendre certaines choses par-coeur comme les poèmes parce que ce sont des trésors qui restent ensuite gravés dans nos mémoires, surtout si l'on est sensible au poème !), renouer avec une sélection décente au Brevet et au Bac ...
Certes c'est une vision un peu élitiste. Cependant, n'est-on pas un peu dans l'excès depuis ces dernières années ? On dit "il faut pousser tout le monde vers les études supérieures", mais est-ce que tout le monde a la motivation pour enchaîner les années sur les bancs de l'école ? Je ne crois pas ! Il y a des gens qui s'ennuient beaucoup au collège et qui n'ont pas vocation à suivre une filière au lycée. Mais aujourd'hui c'est un problème de ne pas intégrer ces élèves au lycée, parce qu'en troisième même les meilleurs élèves font de grosses fautes de français, et que niveau culture beaucoup n'ont pas les repères fondamentaux ! Encore une fois c'est injuste, parce qu'après qui leur apprendra les règles d'orthographe, qui leur fera découvrir les chefs-d'oeuvre ? Et après les socialistes (faut bien les nommer !) parlent de mettre la culture à la portée de tous ? C'est une entreprise que l'on ne peut qu'encourager, mais quelle culture apprend-on en 2007 dans les collèges de France ? Personnellement si je ne m'étais pas de moi-même intéressé à la musique classique, je n'aurais par exemple jamais écouté Purcell ou Camille Saint-Saëns, compositeurs essentiels en musique !

Dernière modification par William (27/05/2007 19:39)

Euh Purcell ou Saint-Saëns essentiels ?
Sinon, vouloir qu'un enfant possède les bases de sa langue et de sa culture, ce n'est pas de l'élitisme, c'est ce qui devrait être dans toutes les écoles !
J'ai été prof quelques années. J'ai été ébahie quand j'ai vu que des enfants de 6ème ne savait pas ce qu'était l'Équateur (le parallèle, pas le pays) ni les Tropiques
Les pôles je sais plus très bien mais c'était flou pour eux
Savoir dans quel monde on vit c'est quand même la moindre des choses
Quelques années plus tard, une de mes nièces que j'ai amenée à la tour Eiffel ignorait que la Seine coule à Paris... elle était en 4ème !

Non Purcell et Saint-Saëns ne sont pas les plus essentiels, j'exagère ! Bach, Mozart, Bethov, oui !

C'est vraiment incroyable pour la Seine ... et pourtant j'imagine que votre nièce n'est pas en échec scolaire !

Moi j'envisage d'enseigner pour essayer de faire bouger les choses et en sauver quelques-un(e)s ... ça va être très dur, surtout dans les établissements publics où dès que l'on a une opinion différente des syndicats sur l'éducation, on a plutôt intérêt à se faire discrêt !

Dernière modification par William (27/05/2007 20:41)

Sinon, je ne sais pas vous, mais moi, je trouve qu'il n'y a plus de saisons.

Pareil : un ami me faisait remarquer l'autre jour que le respect se perd - et c'est bien vrai, ma foi !






Bon, sans rire : je vais être consensuel, pour une fois. Non : les élèves d'aujourd'hui ne sont ni plus bêtes, ni moins cultivés qu'auparavant. Je ne vais pas vous ressortir la vieille citation de Socrate - il existe une rubrique entière consacrée à ce sujet.

Le problème, c'est qu'à force de voir le verre à moitié vide, on oublie que ce verre a énormément augmenté depuis cinquante années. Aujourd'hui, tous les enfants de tous les milieux vont à l'école. Et tous ces enfants y restent un bon moment.
Alors oui : le nombre de nuls a augmenté. Mais le nombre de bons également. Oui : on trouve encore des ados qui ne savent pas où est la Seine. Mais en 1960, a-t-on fait le test ?? Je parie qu'on aurait touvé de belles perles, à cette époque comme à toutes les autres...

Non, je crois qu'il existe une vraie rengaine, qu'un vrai fantasme se perpétue sur ce plan. Car il n'y a pas plus de "mauvais" ou d'incultes proportionnellement.

Pour ma part, je fais parfaitement confiance aux générations futures  : il y aura toujours la même proportion d'amateurs de Mozart, de Balzac et de Monet que dans les générations précédentes. En fait, il y aura même davantage : puisqu'elles connaîtront également Zappa, Houellebecq et Trondheim, virages que leurs aînés ont souvent eu bien du mal à négocier...

J'en atteste par mes yeux, et par mon cas personnel. C'est un effet un prof qui vous parle, un prof de maths, et un "blanc-bec" qui plus est ; car j'ai 26 ans !

Ma génération - celle des jeux vidéos et de l'internet - était un cas déséspéré comme toutes celles qui l'ont précédée (celle des new-wave, celle des punk, celle des hippies, celle des yeah-yeah...).

Je suis pourtant venu à la culture, aux belles lettres, très naturellement, comme tout un tas d'amis de mon âge - et ils sont nombreux, je suis loin d'être un cas isolé!
Vous ne me croyez pas ? Regardez les chiffres de vente des livres (elles n'ont jamais été aussi florissantes), et les tranches de public concerné.
Vous ne me croyez toujours pas ? Allez vous balader dans une librairie, au rayon "classiques" - ou mieux : sortez un peu au théâtre, au musée, et regardez l'âge des gens que vous y croisez !

Aujourd'hui, mes élèves écrivent des textos et savent se servir de MSN ; mais je ne les vois pas évoluer différemment, tout simplement parce qu'il s'agit d'individus intelligents. Laissez-leur le temps de grandir et d'évoluer, tout simplement...

Quant au nivellement des programmes, les profs de français de mon collège enseignent Phèdre en 3ème, ainsi qu'au Bonheur des Dames ; Scapin pour les 5èmes, et des films de Truffaut en guise d'accompagnement... Alors, certes, il y a peut-être quelques points de pédagogie à revoir sur la forme ; mais quant au fond, je ne suis pas persuadé qu'on ait vraiment baissé les exigences... L'école ouvre des portes, comme elle l'a toujours fait - des portes que l'individu futur est libre ou non d'aller explorer.

Quant à savoir si les mômes d'aujourd'hui seront curieux de tourner la poignée, je suis prêt à prendre les paris. Même ceux qui croient pour le moment que Flaubert est un livre de madame Bovary.

Il faut être exigent avec ses élèves - mais il ne faut pas pour autant les sous-estimer, ni lancer des arias sur leur prétendue nullité. Condamner ces fournées d'êtres curieux, fertiles, vifs, que je vois défiler tous les jours dans ma classe - ce serait peut-être cela, pour le coup, le véritable snobisme.

Je ne les sous-estime pas Au contraire ! si je les sous-estimais, je ne demanderais pas qu'on soit exigent avec eux. Mais c'est l'enseignement PRIMAIRE qui me paraît être une gigantesque entreprise de fabrique de nullards. Et ce sont ces années-là qui sont les plus conséquentes pour l'avenir. Pourquoi n'exige-t-on pas qu'ils sachent le BAba de l'enseignement ? ça ne vient pas des gamins, j'en suis sûre. Tout enfant, non seulement est apte às avoir lire écrire et compter, mais en plus il ne demande que ça...

C'est rassurant de savoir qu'on enseigne encore Phèdre ! A vrai dire, dans mon collège on l'enseignait aussi. Cependant, j'ai pu constater que les classiques sont tout de même quelque peu mis en concurence avec la littérature dite "de jeunesse", avec laquelle j'ai eu à faire en cinquième.

J'ai quand même du mal à croire que ma génération a la tête aussi pleine que les précédentes ! En fait, on est vraiment stressés par les images et toutes les activités qui nous sont offertes. Qu'on laisse les enfants vivrent leur vie d'enfant ! Il est de plus en plus difficile de se construire sereinement, preuve en est de l'augmentation de suicides d'ado.
Certes aujourd'hui beaucoup plus d'enfants vont à l'école et au collège, il y a eu une vraie démocratisation, mais aussi on a voulu pousser tout le monde au lycée, au Bac, et au-delà. Résultat, on a plein de bacheliers démotivés en études supérieures qui quittent les filières générales de la Fac pour une filière professionnelle. C'est peut être ça le problème, l'orientation, on ne prend pas en compte la motivation réelle de l'élève et ses parents, ses amis, ses profs vont le faire culpabiliser s'il ne va pas en seconde.