Peut être que le latin ne correspond pas aux attentes des élèves puisque ce n'est plus une langue parlée, mais peut être aussi qu'ils n'ont tout simplement pas envie de rajouter des heures de cours à leur emploi du temps. C'est tout bête, mais je crois que nombreux sont ceux qui n'ont pas envie de se rajouter une langue en plus et n'ont pas envie de finir à 17h pour faire du latin alors que leurs camarades finiront deux heures plus tôt, à moins d'être motivé (je parle surtout de l'enseignement en collège et lycée). D'autre part, il est certain qu'étudier le latin peut apporter une connaissance plus riche, mais je rejette l'idée que certains véhiculent qu'on n'est pas un vrai litérraire si on n'a pas fait de latin. C'est du sectarisme: je n'ai fait que 2 ans de latin au collège dont je ne garde aucun souvenir et donc, je ne suis pas digne d'être une "vraie" litteraire. Je n'ai donc pas la légitimité de désirer devenir professeur de français, car j'en saurais evidemment toujours moins que ceux qui ont fait du latin... J'ai parfois l'impression que c'est ce que certaines personnes pensent et au risque de me repeter, ce n'est pas parce qu'on ne sait pas lire le latin qu'on ne peut pas découvrir la culture literraire latine. Pour finir, j'ai moi aussi entendu dire par l'un de mes professeur que l'Etat désirait privilégier les filières dîtes "utiles" et par la même délaisser les autres filières qui ne mènent, soi-disant, à rien (la filière lettres classiques est directement visée mais pas seulement). Si mes souvenirs sont bons, mon professeur nous a lue une lettre du ministère qui disait quelque chose comme: "L'Etat, et le contribuable, ne peuvent continuer à financer des filières qui mènent chaque année 100 étudiants à se présenter pour un poste."

Je pense tout simplement que ce sont des langues où les élèves s'ennuient ...
Elles sont anciennes et inutiles.
A quoi bon les apprendre? si ce n'est pour les utiliser ...
Pour moi étudier le latin ou le grec c'est juste du supplément pour ses propres connaissances ...
Il faut les étudier par envie , par désir , par plaisir ...

Réponse à Ondine

de monsieur S. notre président

il n'y a pas beaucoup de déobuchés avec les langues mortes, quoique si on regarde de plus près, tous ceux qui affirment que le latin, grec ne servent à rien se trompent, même pour un bac S il faut avoir des notions de latins, ne serait-ce que pour le nom des plantes, médicaments
je trouve que c'est dommage de repousser des langues qui sont quand même la base du français et d'autres langues

est-ce que le problème n'est pas là ???

on donne comme premier role à l'école " travailler pour avoir un métier"...
ce qui de plus en plus parait fumisterie puisqu'il n'y a pas de travail - ou prou - et que les diplomes sont de moins en moins attendus ou reconnus

est-ce que donc le role de l'école ne se situe pas en amont de cet objectif ? instruire, réfléchir, penser, savoir... mot qui je le rappelle n'est pas un GROS MOT ! !  ! (en tout cas, pas dans mes dictionnaires !)

Bonjour,

Je pense que la réflexion de M.S citée par Ptipanda (merci pour ta réponse) est très inquiétante. L'étude des langues anciennes n'est pas inutile, elle est utile à des choses qui dérangent certaines personnes. N'oublions pas que la philosophie est née en grèce antique, et que le fondement culturel et linguistique du français c'est le latin. Le jour où plus personne ne saura traduire correctement un texte en langue ancienne on aura perdu une part FONDAMENTALE de notre identité.

Pour ceux qui pensent que le latin est une langue trop difficile et pas adaptée à notre cerveau de français, mais alors que dire du chinois ou de l'arabe, deux systèmes linguistiques diamétralement opposés au nôtre? On ne pourrait alors apprendre aucune langue parce qu'on est habitué à un système?

Le latin c'est très important pour bien comprendre notre langue si difficile, il est très dommage de se priver d'un instrument si précieux. C'est une langue extrémement logique, il y a très peu d'irrégularités, sa propre régularité peut nous aider à mieux manier notre propre langue. De plus, entrer dans un système tout à fait différent permet de s'ouvrir l'esprit à un autre fonctionnement, à une autre façon de dire le monde, dont il nous reste des traces en français. Mais c'est sûr, il faut apprendre sa grammaire latine...

Je ne suis pas pour l'obligation de l'apprentissage du latin, je suis pour sa revalorisation à l'école, sa réapparition (parce que là on fait tout pour qu'il disparaisse, de manière très sournoise je trouve). Il me semble impératif que toute personne qui veut étudier les lettres ait quand même quelques rudiments de cette langue et surtout quelques connaissances sur les écrits qu'elle nous a laissé, de même pour le grec. Comment vraiment comprendre la littérature du moyen-âge et du XVIe sans connaître un peu la langue latine? Comment maîtriser et comprendre la langue que l'on va enseigner sans avoir fait un peu de latin? N'oublions que jusqu'au XXe, l'enseignement comportait du latin, tous les élèves passaient par là, Rimbaud lui-même par exemple était très fort en cette matière, et on peut déceler dans certains de ses poèmes des tournures inspirées du latin.

Le latin est sans doute une langue morte car elle n'est plus parlée, mais quoiqu'on en dise, elle perdure, dans la littérature, dans notre langue, elle est toujours vivante. Apprendre le latin c'est aussi redécouvrir notre propre langue et notre littérature.

Il faut sortir de l'utilitarisme qu'on veut introduire à l'école, parce que la connaissance, la capacité de comprendre et de réfléchir n'a pas de valeur, ce n'est pas monnayable. C'est sûr que d'un point de vue (horriblement) pratique, le latin ne sert à rien, mais c'est le cas dans l'absolu de toute connaissance un tant soit peu littéraire. Mais lorsque nous vivrons dans un monde où seul l'utile existera, nous en serons les esclaves, c'est une certitude.

Tiens, alors je n'ai rien compris à la litterature du Moyen Age et à l'ancien français puisque je ne fais pas de latin. Pourtant j'ai un bon niveau dans cette discipline... De plus, je connais des professeurs n'ayant jamais fait de latin et qui s'en sortent très bien. Peut être devrait-ils changer de profession? Je ne voudrais pas paraître agressive, mais j'ai tendance à m'insurger quand on sous-entend que je ne pourrais jamais faire un bon professeur parce que je n'étudie pas le latin.

Je ne mets pas en cause le niveau de qui que ce soit je dis simplement qu'il faut prendre en compte l'importance du latin surtout au moyen age et au XVIe parce qu'à cette époque le latin était une langue étudiée, c'était la langue des études, de l'érudition. Forcément chaque auteur de cette période est imprégné de cette langue et de sa culture.

Mes profs de moyen age/XVIe connaissaient le latin, et nous faisaient quelques fois des citations dans cette langue pour éclairer les textes. Je pense que le latin est un plus qui permet d'aller plus loin sur certains textes, il donne une perspective.

Je ne mettais pas en avant mon niveau en ancien français pour paraître interessante hein.  C'est juste que le latin ne m'a jamais vraiment manqué pour comprendre cette langue, et que beaucoup arrivent à l'apprendre sans forcement en passer par là. Maintenant, je conçois que pour la domaine de la literrature à proprement parler, cela puisse donner une autre perspective. Cependant, je persiste et signe: ne peut-on faire un bon professeur de français si on n'a pas fait de latin?

Bon soit j'y suis allée un peu fort, c'est tout à fait vrai qu'il y a de très bons profs de français qui n'ont pas étudié le latin.

Malheureusement la disparition de cette matière se fait de plus en plus évidente, si les futurs profs n'ont plus le goût ni la possibilité de l'apprendre, bientôt les élèves ne sauront même pas qu'elle existe.

Dernière modification par Ondine (21/05/2007 08:58)