passeur d'aurore a écrit :

c'était pour savoir si tu suivais  : P
En fait tu restes très évasif sur tes kilomètres de lecture (comme quoi, lire c'est du sport^^) mais je  supputais,, donc  à tort ,que tu partageais l'avis de pierre puisque tu l'as cité et que je le recite.

Truhl a écrit :

Je rebondis sur ton post car il me semble le plus proche du raisonnement Proustien. Comme tu l'as précisé, le la vraie vie, c'est la littérature final ne sort pas d'un chapeau.

pierre a écrit :

Dans cette assertion, Proust entend le mot « littérature » au sens actif du terme – c’est-à-dire au sens de celui qui écrit. La vraie vie, la seule vie qu’on a réellement vécue, c’est celle qu’on ne peut retrouver qu’en « déchiffrant son livre intérieur » - et donc en écrivant.

C’est un processus qui n’a rien à voir avec celui du lecteur (Proust fait clairement la distinction) et qui, puisqu’il est propre à chacun, n’est pas transmissible dans son essence.

Le souvenir de la madeleine, par exemple, n’appartient qu’à Proust.

Et ce souvenir fait partie de la "vraie vie" de l'auteur.

Ce que la mémoire, avec la palette immense de ses sensations, est incapable de refaire éclore ; ce que l'intelligence est trop sèche pour synthétiser, seul un accident comme celui de la madeleine est capable de le ressusciter.

Un accident - ou le fait de se mettre à écrire pour de vrai.

ou alors j'ai mal compris et il yaurait deux vraies vies : celle qu'on a vécue et celle que l'on retouve en décryptant son livre intérieur ( cette deuxième étant ajourrée de quelques réflexions philosophiques)

Ceci dit , l'histoire de la madeleine est un souvenir et la sensation qu'elle procure à l'auteur fait bien appel à sa mémoire gustative, olfactive, visuelle..

Alors reprenons, ça devient compliqué  :

1/ je suis d'accord avec Pierre dans ce sens que c'est bien là le raisonnement de Proust, celui qui le conduit au fameux "la vraie vie...". Pierre, sans révéler ce qui ne doit pas l'être, le résume assez bien.

2/ je ne me suis pas exprimé personnellement sur la question, sur le fait de savoir si JE pense que oui ou non, la vraie vie se trouve dans la littérature.

Par rapport à ta dernière interrogation (y aurait-il donc 2 vraies vies, celle qu'on vit et celle que l'introspection de l'écrivain lui révèle?), je peux te donner la réponse de Proust pour commencer : lui pense que la seule vraie vie, la seule qui ait une consistance véritable, c'est la seconde, celle que l'art et le travail de production créatif - en littérature, en peinture, en musique... - révèle à l'artiste, et plus largement à celui qui fait l'effort de décrypter ses émotions, ses souvenirs et d'en dégager des lois, des principes qui tendent vers l'universel. Il dit aussi, c'est fondamental, que l'érudition est un obstacle terrible dans cette quête : le mouvement doit se faire vers l'intérieur, vers ses émotions et ses souvenirs, et non vers l'extérieur, en cumulant des connaissances "stériles". Je ne sais pas si c'est plus clair.

ME CONCERNANT enfin (mais est-ce si important? ) : je partage les vues de Proust assez globalement. C'est perso, je n'oblige personne à me suivre (c'est là qu'il y avait malentendu me semble-t-il...) et j'y crois comme à tout ce en quoi je crois : jusqu'à la prochaine révélation!   

Sur la question des "kilomètres de lecture", je ne comprends pas ce que tu entends : il faudrait que j'ai lu telle ou telle quantité de bouquins pour être crédible c'est ça?  On peut échanger sur mes (nos) lectures, mais en MP si ça te va!

Bonne soirée à tous! 

La vie de Proust n'était pas totalement agréable. Malade, trop coconné par sa mère et habitant son appartemant après sa mort, couchant dans le lit maternel, alité la plupart de la journée, des voyages rares et toujours aux mêmes endroits qui lui rappelaient son enfance, un cercle d'amis étouffant (mais brillant), une gouvernante et un chauffeur ou secrétaire pour prendre soin de lui, pas pouvoir sortir à l'opéra car alité, dînant très très tardivement quand il y avait peu de risque de bruit, lumière, distractions pour sa pauvre mentalité névrosée.

Est-ce la véritable vie, ça?

Et la vie mondaine qu'il évoque dans ses livres? Elle était menée par un minorité grandiose de la population.  Infinément détaillés, ses écrits nous donnent des aperçus magnifiques de la société - la haute société de la Belle Époque.

Pour la vraie vie, il nous avait fallu un Zola!

Est-ce la véritable vie, ça?  Nous Pose Comme Question JSC.

Voilà Mon Point De Vue (Moi Qui Ne Suis Pourtant Pas Aveugle !!!) Personnel.

La Véritable Vie Est Le Fait D'Être Né. A Partir De Ce Moment, Toute Vie Est Véritable.
Tout Comme Il N'Y A Pas De Vrais Gens Ou De Faux... De Vrais Artistes Ou...
Il Y A Des Vies Plus Ou Moins Réussies (Tout Dépend De Son Point De Vue (Idem)) Mais Véritables Tout De Même.

Du Coup, Tout Aussi Talentueux Qu'Il Fut, Je Ne peux Qu'Être En Désaccord Avec Marcel.
Enlevons Le Sens Littéral De La Question Et Admettons Que Marcel Ait Voulu Dire Que Seule La Littérature Est Digne D'Intérêt De Vivre.
Comment Peut-On Résumer La Vie À Une Seule Chose ?
L'Amour Ne Fait-Il Pas Parti De La Véritable Vie ?
Qu'En Est-Il De L'Amitié, Le Plaisir, La Passion, Voire, Pourquoi Pas, Les Futilités.
La Vie Est Un Tout Fait De Plusieurs Petites Ou Grandes Choses.
Comment Monsieur Proust Aurait-Il Pu Dire Cette Phrase Absurde (Cela N'Engage Que Moi) Sans Son Précieux Coeur ?
Le Coeur N'est Il Pas La Véritable Vie ? Mais Que Serait Le Coeur Sans Cerveau ? Le cerveau N'Est-Il Pas La Véritable Vie ? Mais... Ad Infinitum


Si je me souviens bien, Kundera, dans L'insoutenable légèreté de l'être explique que nous ne vivons pas, car nous n'avons qu'une seule vie


Mais Assez  De Marcel, Au Tour De Milan Maintenant (Pas Le Célèbre Club De Foot !!!).
Monsieur Kundera Nous Explique Qu'Il N'Y A Qu'Une Seule Vie, Moi Je Dis Qu'Il Y En A Plusieurs.
Alors La Question Est : Qui A Raison Ou Qui La Perd, Puisque Ni Lui Ni Moi Ne Sommes En Mesure D'Apporter Des Preuves De Nos Affirmations (J'Ai Malgré Tout Des Arguments Mais Là N'Est Pas Le Sujet).


Un texte est mort dès qu'il est né, dans la mesure où les choses ont déjà changé quand l'encre n'a pas encore séché.


La Terre Tourne, Le Soleil Brille, Les Etoiles Brillent De Mille Et Un Feux.
Nonobstant Que J'Ecris Ceci A L'Aide D'Un Clavier D'Ordinateur, Le Fait Que Je L'Ecrivisse (Pas Le Crustacé !!!) À La Main N'Y Aurait Pas Changé Grand Chose. Il Y A De Fortes Probabilités Que Demain Il En Soit De Même (Ou Alors Vous Ne Pourrez lire Ce Message, Vu Que La Terre Aura Cessé De Tourner).
Donc, J'Affirme Que, Malgré Ce Que J'Ai Écrit Et Que L'Encre N'Ait Pas Séchée, La Terre Tournera Encore Demain ; Donc Les Choses N'Ont Pas Changées, CQFD.

Voilà, Je N'Ai Pas Eu Le Temps De Finir De Tout Lire. Il Est Tard Et La Vrai Vie Me Dit Que J'Ai Sommeil.
Je Finirais Donc En Disant Qu'Il N'Y A Pas De Vrai Ou De Fausse Vie, Il Ya Un Tout Simplement La Vie.
Celle De Marcel Proust Devait-Être Bien triste S'Il Pensait Vraiment Cette Phrase Juste.
La "Vrai Vie" Se Trouve Aussi Bien Dans Une Fleur Que Dans La Littérature, Elle Est Partout.
Paradoxalement, En Prononçant Cette Phrase, Monsieur Proust Nous Avouait Sa Bien Triste Contradiction.
La Littérature Devait Être Pour Lui Un Moyen D'Echapper A Son Triste Sort. Ce Qu'Il Appelait La Vrai Vie Était Donc L'Evasion, Autrement Dit : Le Rêve.
J'Ouvre Peut-Être Ici Un Débat Philosophique !!!

La Vrai Vie Est-Elle Le Rêve ?

J'En Ai Assez Dit, Je Laisse La Parole Aux Autres.

Bonne Journée A Tous, Moi Je Vais Dans Les Doux Bras de Morphée.

Dernière modification par Muriel H. (21/12/2007 11:11)

Je refuse de lire toutes ses majuscules, quoique la raison que tu te donnes pour les écrire.
Je ne veux pas devenir aveugle en fixant mon écran. Trop fatigant.

Dernière modification par JSC (21/12/2007 09:04)

Bonjour JSC

La "Vrai Vie" C'Est D'Avoir Le Choix De Ce Que L'On Veut Faire Ou Bien Pas.
Personne Ne T'Oblige À Me Lire.
Parfois Les Aveugles Perçoivent Plus De Choses Que Les "Voyants".
Merci EnTous Cas, Le Mot "Aveugle" M'A Fait Me Souvenir Du Film Little Big Man
Bonne Journée À Toi, Mais Comme Tu Ne Me Liras Pas, Tu Ne Sauras Sûrement Pas Que Je Te La Souhaite Bonne.

"Avance et viens te battre
C'est un bon jour pour mourir
Merci de m'avoir fais un être humain
Merci de m'avoir aider à devenir un guerrier
Merci pour mes victoires
Et pour mes défaites
Merci de m'avoir donné la vue
Et De m'avoir rendu aveugle pour que je vois plus loin
Tu fais toutes les créatures, et tu les guides dans leur chemin, pauvre père
Et maintenant, tu dois faire retourner les êtres humains au silence
Nous marcherons bientôt sur une route, qui ne conduit nulle part."

Dernière modification par webmestre (22/12/2007 00:43)

Truhl a écrit :

[
Par rapport à ta dernière interrogation (y aurait-il donc 2 vraies vies, celle qu'on vit et celle que l'introspection de l'écrivain lui révèle?), je peux te donner la réponse de Proust pour commencer : lui pense que la seule vraie vie, la seule qui ait une consistance véritable, c'est la seconde, celle que l'art et le travail de production créatif - en littérature, en peinture, en musique... - révèle à l'artiste, et plus largement à celui qui fait l'effort de décrypter ses émotions, ses souvenirs et d'en dégager des lois, des principes qui tendent vers l'universel. Il dit aussi, c'est fondamental, que l'érudition est un obstacle terrible dans cette quête : le mouvement doit se faire vers l'intérieur, vers ses émotions et ses souvenirs, et non vers l'extérieur, en cumulant des connaissances "stériles". Je ne sais pas si c'est plus clair.

ME CONCERNANT enfin (mais est-ce si important? ) : je partage les vues de Proust assez globalement. C'est perso, je n'oblige personne à me suivre (c'est là qu'il y avait malentendu me semble-t-il...) et j'y crois comme à tout ce en quoi je crois : jusqu'à la prochaine révélation!   

Sur la question des "kilomètres de lecture", je ne comprends pas ce que tu entends : il faudrait que j'ai lu telle ou telle quantité de bouquins pour être crédible c'est ça?  On peut échanger sur mes (nos) lectures, mais en MP si ça te va!

Bonne soirée à tous! 

Te concernant, je pense  que ton opinion est très intéressante d'autant qu'on a toujours quelque chose à apprendre des autres (là je devrais écrire une belle citation pour réhausser l'affreuse banalité de ma phrase mais je sèche^^). Enfin , c'est le but de mon inscription sur le forum :
apprendre, comprendre surtout et échanger.
En ce qui concerne la lecture de Proust , je ne voulais pas du tout l'énoncer dans ce sens, juste souligner l'ampleur de son oeuvre. La lire entièrement et en tirer une juste compréhension n'est pas donné à tout le monde.; ça m'impressionne beaucoup en fait.

Merci Truhl  d'avoir pris le temps et la politesse de me répondre et je te souhaite une bonne nuitée ^^

Et bonne journée Monsieur Crochet (et aux matinaux de ce dimanche): je vous ai lu mais je n'ai pas compris tous vos propos , c'est difficile avec tant de majuscules

Dernière modification par passeur d'aurore (23/12/2007 05:20)

bonjour
j'aurai voulu savoir quel(s) philosophe(s) appui la thèse que la vraie vie, la vie enfin découverte et éclercie,la seule vie par conséquent réellement vécue, c'est la littérature.
Merci

Ce n'est pas un philosophe mais c'est Marcel Proust.

Pourquoi ne pas prendre Marcel plus à la lettre ?

Il dit littérature : je crois ce qu'il entend par la le monde entier de la lecture et de l'écriture ...

Je dois faire vaguement écho à une observation de Maupassant (préface de Pierre et Jean) (qui en terme de peinture de la "vraie vie" me plaît plus que Zola ...) :
J'ai toujours trouvé fascinant que, dans un roman (au hasard Neige de Printemps, de Yukio Mishima ...), un roman de 500 pages, chaque phrase a son sens et son importance ... Chacune est la clé d'une architecture secrète qui tient ce monde particulier du livre ...En le comparant à la "vraie vie" (Cioran n'a pas dit une fois que les douleurs qu'on s'inventait étaient bien plus vraies que les douleurs réelles? je ne sais plus ...), où les évènements les plus divers s'enchaînent sans liens entre eux, sans signifier rien d'autre qu'eux mêmes ... Je me dis qu'à l'intelligence humaine, à la mienne en tout cas, un bon roman est plus "vrai" que la vie réelle... Dès lors , on peut considérer par simple comparaison que la vraie vie, c'est la littérature : cet exercice d'architecture intellectuel et spirituel ...   
Il faut faire attention à bien différencier "vrai" de "réel" ...
Idée mise en relief par un joli ton polémique ...

Voilà, c'est l'interprétation que j'avais donné à cette phrase, personnellement ...

Je me permet aussi de remarquer que si Proust avait pour projet de se révéler à la vie réelle, il a sacrément raté son coup ...

Dernière modification par bastie_no (06/01/2008 01:38)

les avis sont partagés... N'est-ce pas là ce que souhaitait Proust en utilisant des termes aussi riches que vagues.

Pour ma part, je dirais que cette phrase fait écho à la littérature en tant qu'écriture mais aussi en tant que lecture. Il semblerait que Proust cherche à faire vivre une expérience particulière à la fois au lecteur et à lui même. C'est dans son style que cette hypothèse est démontrable. La thèse qu'il développe dans son livre semble être la suivante: le temps est cette force qui fuit, nous ne pouvons pas saisir l'instant présent ni de ce fait vivre en adéquation avec l'altérité. Or c'est une véritable frustration pour l'individu. Dans la Recherche du Temps perdu, par un style qui use de longues phrases presque vertigineuses, Proust cherche à nous faire ressentir cette quête perpétuelle et cet effroyable malaise. Et c'est seulement grâce à la littérature qu'il nous est possible de revivre ce temps présent, cette réalité, par la lecture et pour lui par l'écriture. La vraie vie c'est la littérature parce qu'il n'y a qu'elle qui nous permet de saisir ce temps qui fuit.

Peut-être est-ce vrai aussi pour lui (bien que ça le soit totalement pour moi) que la littérature est un miroir de la condition humaine. Claudio Magris, romancier et universitaire italien a écrit à ce sujet: "Nous avons eu de grands écrivains quinous apprennet encore à comprendre la vie, l'histoire, la souffrance humaine (...) on peut s'ouvrir, en lisant Guerre et Paix, à ce qu'est concrètement la bonté en regardant Pierre Bezoukhov, ou l'amour en lisant la description de Natacha. Avoir lu la promenade de Fréderic Moreau et la Maréchale dans l'Education sentimentale de Flaubert, a certainement influencé ma façon de vivre l'amour. Alors la littérature peut contribuer à former les prémices qui nous empêcheront peut-être de sombrer dans la brutalité". Cette dernière citation reprend cetraines fonctions de la littérature peut-être contenues dans celle de Proust en y ajoutant l'apect didactique et humanisant. Nombre d'exemples pourraient justifier le fait que la littérature a pour but justement de nous montrer la vraie vie. Mais le meilleur en serait le théâtre, plus particulièrement la tragédie, qui à ses origines avait pour objectif de montrer au grand jour les vices des hommes afin que ces derniers s'en trouvent purgés. La comédie de Molière cherchait aussi à pousser au plus haut degré la bétise humaine pour  ouvrir sans véritablement dicter une nouvelle voie, interroger les spectateurs sur les comportments à suivre...