J'ai eu de nouvelles pistes : Rousseau peut s'appuyer sur ses écrits dans "L'Emile" et défendre les points suivants :
-un enfant ne peut comprendre sa portée et la fable perd de son intérêt
-un enfant peut déformer le message et le comprndre autrement
-un enfant peut être appeuré par la fable

Au niveau de La Fontaine :
-un enfant peut être instruit par une fable, comme un adulte
-la fable permet une approche des vices de l'Humain

Merci d'avance...J'espère que vous me réponderez... même si c'est pr me dire que vs ne préférez pas me donner de réponse qui m'aiderait !

Pourquoi vous focalisez-vous sur les enfants ? Ce n’est pas parce qu’on fait réciter des fables aux enfants qu’elles leur sont fondamentalement destinées.

Vous devriez vous penchez sur la notion de fable en tant que telle, sans trop insister sur les enfants, et ne pas oublier de citer Ésope, ainsi que Phèdre (qui a repris certains thèmes), La Fontaine ayant été très inspiré par ces deux derniers.

Comme Rousseau est plutôt considéré comme un philosophe, essayez de voir dans quelle mesure la fable peut avoir une consonance philosophique, Rousseau peut par exemple lui reprocher son manque d’efficacité. Précisez aussi cette qualité de la fable à savoir son extrême concision, que n’a pas en général le style philosophique. Notez chez La Fontaine le génie de la langue et de la formule : par exemple, quand le loup quitte le chien à la fin de la fable, le vers est fulgurant : cela dit, maître loup s’enfuit et court encor. Ce présent sub specie aeternitatis (sous l’espèce de l’éternité) est magnifique.

Ce n’était que quelques idées en vrac qui peuvent alimenter le dialogue.

À bientôt
Gilles

merci beaucoup ! je vais faire des recherches sur ces points et vous recontacte au besoin ! Encore merci !